MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden reddine, davalı şirket yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisayar donanımı ve programları ticareti yaptığını, davalı şirketin değişik tarihlerde müvekkili şirketten bilgisayar donanım ve sarf malzemeleriyle bilgisayar ve bilişim hizmetleri satın aldığını, bu nedenle açık hesap üzerinden çalışıldığını, açık hesap ilişkisi içerisinde davalı şirketten sadece 239,41 TL nakit tahsilat yapıldığını, 21/09/2012 tarihinde ise davalı şirketten 30/11/2013 keşide tarihli 20.000 TL bedelli ileri tarihli çek alındığını, satılan ürünlerin faturasının kesildiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, çek süresinde bankaya ibraz edilmişse de muhatap banka tarafından şirketin çift imza ile borç altına girdiği ifade edilerek tek imzayla keşide edilen çekin ödenmediğini, TTK 590. maddesi gereğince tek başına imza atan yetkilinin de sorumlu olduğunun düzenlendiğini, buna göre çekte imzası bulunan davalı ...’inde alacaktan şahsen sorumlu olduğunu ileri sürerek, buna göre icra takibi yapıldığını, bu nedenle Alanya 3. İcra Müdürlüğü"nün 2014/259 Esas sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptaline, davalıların sorumlu oldukları miktarın davacıya ödenmesine ve %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, takibe konu çekin 21/09/2012 tarihinde şirket yetkilisi müvekkili tarafından ileri tanzim tarihli olarak keşide edildiğini, keşide tarihinde müvekkilinin davalı şirketi tek başına temsile yetkili olduğunu, bundan dolayı sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu, müvekkili aleyhine takip yapılmasının haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasında söz konusu çekin 21/09/2012 tarihinde keşide edildiği, ancak keşide tarihinin ileri tarihe atıldığı hususunda ihtilaf olmadığı,ticaret sicil müdürlüğünden celp edilen yazıya göre 21/09/2012 tarihi itibariyle davalı ..."nin şirketi şirket müdürü olarak tek başına temsile yetkili olduğu, 08/03/2013 tarihli genel kurul kararına göre ise bu tarihten sonra davalı ... ile birlikte ... müştereken şirketi temsil ve ilzam edeceklerinin karara bağlandığı, buna göre çekin keşide edildiği 21/09/2012 tarihi itibariyle davalı ..."nin şirket adına çek keşide etme yetkisinin bulunduğu, bu nedenle şahsen sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği, sorumluluğun şirkette bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ve davacı defterlerine göre varlığının tespit edildiği davalı şirket yönünden davanın kabulüne, şahsen sorumlu olmayan ... hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın davalı ..."e iadesine, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.