MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2017 tarih ve 2015/385 E.-2017/120 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan redddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 29/03/2018 tarih ve 2017/1507-2018/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mustafa Ibrahim Adır tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "STAR" esas unsurlu tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2013/16201 sayılı, 29, 30, 32 ve 33. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli, "TORKU NUGASTAR" ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPMK YİDK"in 2015-M-6678 sayılı kararının iptalini ve tescil edilmiş olması halinde başvuru konusu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkin edilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu “TORKU NUGASTAR” ibareli marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca davacı markaları ile 32. sınıfta yer alan “biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar“ emtiaları dışındaki tüm emtialar yönünden iltibasa neden olabileceği, “STAR” ibaresinin tanınmışlığına yönelik iddiaların ise ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK"in 30/07/2015 tarih 2015-M-6678 sayılı kararının başvuru konusu marka kapsamında yer alan “biralar ve bira yapımında kullanılan preparatlar” emtiaları dışında yer alan 29, 30, 32. sınıflar yönünden iptaline ve başvuruya konu markanın anılan emtialar bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket ve davalı kurum vekilleri temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 10/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.