MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükümlerin, asıl ve birleşen dava davalıları vekilince duruşmalı olarak, asıl ve birleşen dava davacısı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dava davacısı vek. Av. ... ... ile birleşen dava davalısı ... ile asıl dava ve birleşen dava davalıları vek. Av. ... ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkili ile dava dışı ... İnşaat Taahhüt Tur. Nakl. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 06.04.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, asıl dava davalısı ... ile birleşen dava davalısı ..."nın sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle giriştiği icra takibine davalıların itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl ve birleşen davada dava dilekçesinde ve takip talebinde borcun sebebi olarak 06.04.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin gösterildiğini, müvekkillerinin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkillerinin asıl borçlu ... İnş. Ltd. Şti."nin kullandığı krediye kefil olsa da bu kredinin ..."ın maliki olduğu taşınmazın ipotek verilerek teminatlandırıldığını ve banka ile görüşülerek kefil değişimi işlemi yapıldığını, müvekkillerinin 2010 yılında şirket hisselerini devrettiğini, kefil değişimi işleminden sonra müvekkillerinin bankaya 06.02.2012 tarihinde ihtarname çekerek kefillikten vazgeçtiğini ve bundan sonra kullandırılacak krediden sorumlu olmadıklarını bildirdiklerinden müvekkillerinin imzası bulunmayan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun müvekkillerinden tahsil edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip talebinde borcun dayanağı olarak 06.04.2012 tarihli sözleşme yazılmışsa da taraflar arasında bu tarihte yapılmış bir sözleşme olmadığı ve bu tarihin sehven yazıldığı, borcun kaynağının 30.06.2010 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğu, davalıların 30.06.2010 tarihli sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalıların sonradan yapılan 10.03.2011 tarihli ve 11.01.2012 tarihli kredi sözleşmelerinde imzalarının bulunmadığından davalıların sonradan yapılan sözleşmelerden doğan borçlar nedeniyle sorumluluğuna gidilemeyeceği, davalıların 30.06.2010 tarihli krediden kaynaklanan toplam 67.886,55 TL alacaktan sorumlu oldukları gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile % 20 icra inkar tazminatının asıl ve birleşen dava davalılarından ayrı ayrı tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin tüm, asıl ve birleşen dava davalıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen dava davacısı tarafından asıl ve birleşen dava davalıları hakkında aynı kredi borcundan dolayı tek icra takibi yapılmış olup, asıl ve birleşen dava davalıları da borçtan müteselsil sorumlu olması nedeniyle asıl ve birleşen dava davacısı lehine tek icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken iki ayrı icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin tüm, asıl ve birleşen dava davalıları vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın asıl ve birleşen dava davalıları yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen dava davalıları yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen dava davacısından alınarak asıl ve birleşen dava davalılarına ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.