Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının siortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1980 olduğunun, hizmet cetvelinde görünen 60 günlük primi ödenmiş sürenin 01.11.1980-31.12.1980 dönemine ait bulunduğunun tespiti ile 01.10.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekilii tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının 01.11.1980 tarihinde, işveren "..." işyerinde çalışmaya başladığı hakkındaki işe giriş bildirgesinin, 25.11.1980 gün ve ... sayı ile Kuruma intikal ettiği, ilgili bordroda da davacı adına 01.11.1980 girişli 60 günlük çalışmanın 31.01.1981 gün ve 29666 sayı ile Kuruma bildirildiği, nitekim aynı işyerinden davacının 5 günlük primleri yatırılmış çalışması sonrasında, 05.01.1981 tarihinde çıkışının verildiği, dinlenen bordro tanığının da davacının 1980 yılı sonlarında geçen çalışmasını teyid ettiği anlaşılmaktadır.
Ancak bordronun başında 1979 yılı 4. döneme ait olduğunun yazılı olması sebebiyle, hizmet cetvelinde de 1979 yılı 4. dönemde görülen, davaya konu 01.11.1980-31.12.1980 dönemine ait çalışmalar, bir kimsenin işe girmeden priminin ödenemeyeceği, 1979 yılında ödenen primlerin 1980 yılına kaydırılamayacağı gerekçeleriyle Kurum tarafından dikkate alınmamaktada ise de;
1980 yılı 4. dönem bordrosunun Kurumda bulunmadığı da gözetildiğinde, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1980 ve hizmet cetvelinde 1979 yılı 4. döneminde görülen 60 günlük primi ödenmiş sürenin 01.11.1980-31.12.1980 dönemine ait bulunduğunun, sehven ilgili bordro üzerinde 1979 yılı yazıldığının kabulü gerekli olup, 27.09.2006 tarihli tahsis talebi üzerine yaşlılık aylığı koşullarının bu kabule göre irdelenmesi yerine yazılı şekilde, özellikle işe giriş bildirgesinde sigortalı adına atılan imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.