BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/436 Esas 2021/340 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/436 Esas
KARAR NO : 2021/340

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilkeçesinde özetle; -----"3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ------Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre------------- işletme hakkı sahibi; borçlu -- ise, -------- müvekkil şirkette bulunan --------- bulunan-------- olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ------------------ geçişlerin 6001 Sayılı ---- Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede ------- ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin ------ ceza uygulaması yapıldığını, davalının, -------- plakalı ------tarihleri arasında ücret ödemeksizin, ------ gerçekleştirdiğini--- ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca ve faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan davada, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının cezaya ------ plakalı araçların müvekkiline ait olduğu iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, davacının iddiasını kanıtlamakta mükellef olduğunu, ancak davacının ------ yönelik bir delil sunmadığını belirterek görev itirazları doğrultusunda görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine, davanın esastan reddi ile İstanbul-------- Esas sayılı ilamsız icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça yargılama devam ederken taraflar arasında sulh anlaşması yapıldığı ve bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ettikleri, anlaşma gereği icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti yönünden de kendileri lehine herhangi bir talepleri olmadığından dolayı bu yönde mahkemece hüküm kurulması istenildiğini belirtir beyan dilekçesi gönderdiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekilince sunulan ----- tarihli beyan dilekçesinde; dosya borcunun taraflarınca icra dosyasına ödenmiş olup davanın konusuz kaldığını, anlaşma gereği tarafların bu dava için birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmeme hususunda anlaşmaya vardıklarını belirterek dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davanın sonlandırılmasına karar verilmesi istenildiğini belirtir beyan dilekçesi gönderdiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili ile davalı vekili 21/04/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarında; sulh olduklarını, vekalet ücrceti taleplerinin olmadığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacı vekili ile davalı vekilinin beyanı nazara alındığında davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmsine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talepleri taraf vekillerinin beyanları uyarınca değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tarafların sulh olması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL. Harcın peşin alınan 54,40 TL. Harçtan mahsubu ile bakiye 23,00 TL. Harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 116,60 TL. ve tebligat, müzekkeri gideri 24,00 TL. Olmak üzere toplam 140,60 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL. ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.