Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı ..., babasından dolayı bağlanan ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren ödenmeye devam edilmesi gerektiğinin tespitine; Kurum tarafından açılıp birleşen davada ise, yersiz ölüm aylıklarının istirdadı için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...- Kurum tarafından açılan davada kısmen kabulüne karar verilen miktar üzerinden hesaplanacak harcın davalı ... ...’tan tahsili yerine davacı Kurumun harçtan muaf olduğu belirtilip, harca yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmuş olması, isabetsiz bulunmuştur.
...- ... tarafından açılan dava tespite ilişkin olduğu gibi dava dilekçesinin de maktu olarak harçlandırıldığı gözetildiğinde, kısmen kabul ile taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması; Yine, Kurum tarafından açılan itirazın iptali davasında takip konusu miktarın tamamı esas alınarak kabul ve reddedilen miktarlara göre vekalet ücreti yerine takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının Neriman tarafından açılan davayla ilgili “A” bendinde yazılı taraflar lehine vekalet ücretine ilişkin altı ve yedinci paragraflarında yazılı “3685,69 TL” ve “1967,40 TL” rakamları silinerek yerlerine ayrı ayrı “1500,00 TL” rakamlarının; “B” bendinin harca ilişkin beşinci paragrafında yazılı “Davacı Kurum harçtan muaf olmakla bakiye ilam harcı alınmasına yer olmadığına,” cümlesi silinerek yerine “Davanın açıldığı tarihe göre alınması gereken ...,... TL başvuru harcı ile davanın kabulüne karar verilen ....395,67 TL üzerinden hesaplanan 1119,99 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...’dan alınarak Hazineye irat kaydına” cümlesinin; davalı ... lehine vekalet ücretine ilişkin yedinci paragrafta yazılı “3685,69 TL” rakamları silinerek yerine “6484,81 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı-birleşen dava davalısından alınmasına, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.