MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile müflis yüklenici şirket arasında inşaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra iki adet ek sözleşmelerin yapıldığını, yapılan bu sözleşmeler uyarınca davalı yüklenicinin inşaatı zamanında bitiremediğini, müflis şirketin taahhütünde bulunan işlerin tamamlanabilmesi için kooperatif nezdinde bulunan 220.052,98 TL"nin yüklenicinin taahhütlerini yerine getirmeyeceğinin anlaşılması üzerine kooperatif nezdinde bulunan 3 adet dairelerin bedellerini müvekkili kooperatife ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını, yüklenicinin kararlaştırılan daire bedellerini ödemediğini, davalı şirketin iflas etmesi üzerine alacağın masaya kaydedilmesi için kayıt ve kabul talebinde bulunduklarını, iflas idaresinin başvuruyu tümden reddettiğini, ret kararının haksız olduğunu ileri sürerek alacaklarının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas İdaresi vekili, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın yasal süresi içerisinde kayıt kabul davasını açtığı, taraflar arasında yapılan asıl sözleşme ve ek sözleşmelere göre davacı iş sahibi ve davalı müflis yüklenicinin edim yükümlülüklerinin belirlendiği, eksik kalan imalatlar karşılığı olmak üzere davacı tarafın yükleniciye ait 2, 4 ve 20 nolu bağımsız bölümleri satarak bunların bedelini inşaatın eksik işlerini tamamlamakta kullandığı, mevcut duruma göre davacı tarafın alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki protokol kapsamında yüklenicinin 220.052,98TL alacaklı olduğu, eksik işlerin tamamlanması için kooperatif nezdindeki iki dairenin ve Başkent İdareciler Konut Yapı Kooperatifi nezdindeki bir dairenin eksik işler için harcanacağı kararlaştırılmış olmasına ve 20 nolu dairenin davacı kooperatif tarafından satılıp,satılmadığı dosyadaki belgelerden tam anlaşılmamış olmasına rağmen, yüklenicinin 220.052,98TL alacağı bulunması ve ihtilaf konusu dairenin bedelinin de bu bedelden düşük olması karşısında iflas masası tarafından açılabilecek alacak davasında yapılacak yargılama sırasında, bu hususun tekrar göz önünde bulundurulabileceğinin tabii bulunduğu, eldeki dosya açısından şu anda etkisi olmadığı anlaşılmıştır.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.