Tebliğname No : 5 - 2012/270126
MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/05/2012
NUMARASI : 2010/534 Esas, 2012/554 Karar
SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
C.Savcısının temyiz isteminin sanıklar Arif ve Ramazan hakkındaki hükümlere yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık Ö.. D.. hakkında verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanıklar Ramazan, Arif ve Bayram hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;
Mağdurların yapılan aramalarda ele geçen ve dosyaya sunulan belgelerle uyumlu beyanları, sanıklar Ramazan ile Arif "ın borcun kaynağına ilişkin ifadelerinin dosya kapsamına ve mağdurların faaliyetlerine göre hayatın olağan akışına da uygun olmaması karşısında sanıklar Ramazan ve Arif "a yüklenen zincirleme biçimde tefecilik suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
B.. Y..’nın beyanında ödenmeyen hatır çeklerine karşılık olarak sanık Bayram’a 10.500, 10.250 bedelli çekleri ana paraya mahsuben, 13.300 liralık çeki ise faiz karşılığı olarak verdiğini ifade ettiği, sanık Bayram’ın kollukta müdafi huzurunda alınan beyanında, çalıştığı firmaya gelen sorunlu çekleri bulunan hatırlı müşterileri kendilerinden altın alıp bozdurması için sanıklar Ramazan ve Arif’e yönlendirdiğini, mağdur Büşra’nın çeki karşılıksız çıkınca da mağduru bu şekilde sanıklara yönlendirdiğini, çeklerin sanıklara nasıl geçtiğini hatırlamadığını ifade ettiği, sanık Arif’in kollukça alınan beyanında sanık Bayram’a hatırladığı kadarıyla nakit karşılığı aldığı külçe altın satıp fatura kestiğini, bunun dışında kendisiyle başka bir ilişkisi olmadığını söylediği, sanık Arif müdafiin
02/11/2010 günlü dilekçesinin ekinde sunduğu sanık Bayram’a altın satışı yapılmış gibi düzenlenen fatura ekindeki vadeli altın satım sözleşmesinin 9-11 ve 12. sıralarındaki vadesi geldiğinde ödenecek çeklerin mağdur Büşra’nın beyanında geçen çekler olduğunun anlaşılması karşısında, sanık Bayram ve Arif "ın bahsi geçen fatura ve sözleşme gösterilerek ayrıntılı beyanlarının alınması, sonucuna göre sanık Bayram’ın mağdur Büşraya yönelik tek tefecilik eylemine iştirak mi ettiğinin ya da sanık Arif "tan faizle para mı aldığı hususunun açıklığa kavuşturulması suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı, O yer C.Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.