Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/24270 Esas 2019/17743 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/24270
Karar No: 2019/17743
Karar Tarihi: 01.10.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/24270 Esas 2019/17743 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri süren davacı, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava dosyası temyiz edildiğinde, dosyadaki yazılara, gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, kanunun açık hükmüne aykırılık bulunmamıştır. Ancak, mahkemece iki ayrı bilirkişiden rapor alınmıştır ve her iki raporda belirlenen alacak miktarları birbirinden farklıdır. Mahkemece davacının dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda hüküm kurulmuş, ancak hangi bilirkişi rapora itibar edildiği açıklanmamıştır. Ayrıca, davacının çalışmasının sona erdiği tarih netleştirilmelidir. Sonuç olarak, temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- İş Kanunu, Madde 485
- Türk Borçlar Kanunu, Madde 369 ve 370
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Madde 20/2 ve 366/1

22. Hukuk Dairesi 2017/24270 E. , 2019/17743 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde tezgah ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece iki ayrı bilirkişiden rapor alınmış olup, her iki raporda belirlenen alacak miktarları birbirinden farklıdır. Mahkemece davacının dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de, gerekçeli kararda hangi gerekçe ile hangi bilirkişi rapora itibar edildiğinin açıklanmaması hatalıdır.
Ayrıca davacı dava dilekçesinde 24/03/2013 tarihine kadar çalıştığını beyan etmiş ise de, mahkemece 30/03/2013 tarihine kadar çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacının çalışmasının sona erdiği tarih netleştirilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.
Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.