MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı kullandırıldığını, ödemelerin tam ve zamanında yapılmadığından hesabın kat edilerek 01.02.2013 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, 132.024,64.-TL alacağın tahsiline yönelik ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/3972 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibe davalının borcun 79.474,64.-TL"sına itiraz ettiğini, itiraz edilerek ödenmeyen kısmın temerrüt faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlığın kredi kartı borcundan kaynaklandığından tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, limitler dahilinde ödeme yaptığını, borcun muaccel hale gelmediğini bu sebeple davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle davalının, 63.948,08.-TL asıl alacak, 485,96.-TL Bsmv, 8.742,62.-TL gecikme faizi, 976,70.-TL akdi faiz, 245,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 39,55.-TL masraf olmak üzere toplam 74.437,91.-TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne / kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı banka alacağın tahsili için ..... İcra Müdürlüğü"nün 2013/3972 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmış, bu dosyada davalı kısmi itirazda bulunmuştur. İcra dosyasında itiraz edilmeyen kısım yönünden takip kesinleşmiştir.
Bu davada banka, itiraza uğrayan 79.474,64.-TL"si için alacak davası açmıştır. Bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarından, icra takibinde kesinleşen kısım indirildikten sonra bu davaya konu itiraza uğrayan alacak yönünden karar verilmesi gerekir. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak açıklanan husus gözetilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bu yüzden mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.