MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin isim hakkını, ... İli ... İlçesi ... Beldesi"nde kullanmak üzere 200.000,00.-TL bedelle satın aldığını, bedelin bir kısmını nakit olarak verdiğini, bir kısmını ise Şubat – Ekim 2013 tarihleri arasındaki aylarda ödenmek üzere sıralı senetler verdiğini, verilen senet bedellerinin tümünün ödendiğini, buna rağmen 25.06.2013 vadeli 15.000,00.-TL bedelli senet ile 25.08.2013 vadeli 15.000,00.-TL bedelli senetlerin tahsili için davalı tarafça ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/6696 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetlerden dolayı borçlu bulunmadıklarının tespiti ile %40 tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalı arasında 01.02.2013 tarihli sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme gereğince takip ve dava konusu senetler düzenlendiğini, takibe konu senet bedellerinin ödenmediğini, devir dışında da kurulan ilişki çerçevesinde taraflar arasında alacak verecek ilişkisi mevcut olduğunu senetlerin halen davalı müvekkil elinde olmasının bedellerinin ödenmediğini gösterdiğini belirterek davanın reddini ve %20 tazminat ödenmesini istemiştir.
Mahkemece, ispat yükü kendisinde bulunan davacının takibe konu senet bedellerini ödediğini yazılı delillerle ispat edemediğini, dava dilekçesinde de yemin deliline dayanmadığından ispatlanamayan davanın reddine, ihtiyati tedbir nedeniyle davalının alacağına geç ulaşmasına sebebiyet verildiğinden davalıya %20 tazminat ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu senetler nedeniyle bedelsizlik iddiasına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasında 01.02.2013 tarihli isim hakkı sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme uyarınca davacı alıcı, davalı satıcıya peşin ödeme ile birlikte vadeli senetler vermiştir.
Davaya konu icra takibindeki 25.06.2013 ve 25.08.2013 vadeli toplam 30.000,00.-TL bedeli senetlerin de, bu sözleşme kapsamında verildiği tarafların kabulündedir.
Davacı senet bedellerini ödediğini iddia ederek, mahkemeye bu senetlerin vadesinden sonraki tarihlere ilişkin ödeme belgeleri sunmuştur. Davalı, ödemelerin varlığını kabul etmiş ancak ödemelerin cari hesap alacağına mahsuben yapıldığını savunmuştur.
Taraflar arasında başkaca bir akdi ilişki yoksa, vadeden sonra yapılan ödemelerin, mevcut bir borcun ifası amacıyla yapıldığının kabulü gerekir.
Somut olayda davalı-satıcı, cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunduğunu savunduğundan , bu alacağın varlığına ilişkin olarak kendisine ispat imkanı tanınıp, toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.