MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2015 tarih ve 2011/473-2015/669 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili ile fer"i müdahil vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın Gazimahallesi Şubesi müşterisi Murat Bıçakçı’ya kullandırdıkları konut kredisinin teminatı olarak adı geçen şahıs adına kayıtlı taşınmaza 09.10.2009 tarih 17280 yevmiye numarası ile ipotek konulduğunu, şube adına tesis edilen ipoteklerin devam edip etmediği ile ilgili olarak yapılan bir araştırma sırasında Murat Bıçakçı adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin şube yetkililerinin imzası taklit edilmek sureti ile fek edildiğinin ve taşınmazın 17.06.2011 tarihinde davalılar ... ve ...’ye devredildiğinin tespit edildiğini, dava tarihi itibarıyla 111.601,80 TL bankanın kredi riski bulunduğunu, bu sebeple terkin edilen ipoteğin yeniden tescilini talep etme zorunluluğu doğduğunu, banka yetkililerinin imzaları taklit edilmek sureti ile çekilen kredinin kapanmış olduğu gösterilerek ipotek fekkinin sağlanmasının hukuki illiyete dayanmayan tescilin varlığını açıkça ortaya koyduğunu, işlemin temelden sahte olması sebebiyle üçüncü kişilerin iyi niyetinden bahsedilemeyeceğini, bankanın terkin istemlerinde belge üzerindeki imzaların imza sirküleri ile karşılaştırılması gerektiğini, sahte imza atılmak suretiyle düzenlenen fek yazısındaki imzaların banka yetkililerinin imza sirkülerleri ile kontrol edilmeksizin işlem tesis eden tapu sicil memurunun olayda ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürerek fek edilen ipoteğin taşınmaz üzerine hükmen tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın Tapu Sicil Müdürlüğü"ne yöneltilemeyeceğinden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ipotek terkin işleminin davacının talebi ile yapıldığını, müvekkilinin ipotek fek evrakının sahte olduğunun anlaşılması üzerine Cumhuriyetbaşsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, ayrıca başkaca taşınmazlarla ilgili de sahte evraklar bulunduğunu tespit ederek yasal işlem yaptığını, bu durumun müvekkilinin gerekli ihtimamı ve özeni gösterdiğini ispat ettiğini, ipotek fek evraklarında kullanılan fotoğraflar ve evrakların gerçeğinden ayırt edilemeyecek nitelikte düzenlenmiş olmasından dolayı hayatın olağan akışı içinde tespit edilmesi mümkün olmayan bu durumdan dolayı müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, terkin işleminin tapu sicilinin tutulması ve düzenlenmesinden değil sahte belgeden kaynaklandığını bu nedenle illiyet bağının kesildiğini, taşınmazın değerinin eksik gösterilip eksik harcın yatırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer"i müdahil vekili, davalılardan ...’ye müvekkili bankanın...Şubesinden Sabit Faizli Konut Finansmanı Kredisi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kullanılan kredi sebebiyle davalılar Şener ve ...’nün malik olduğu taşınmaza 17/06/2011 tarihinde 1. derecede 165.000,00 TL bedelli ipotek konulduğunu, müvekkili bankanın iyi niyetinin korunması gerektiğini, kendisinden önce tesis ve terkin edilen işlemler ile ilgili bu işlemlerin sıhhatinin kontrol edilmesinin müvekkilinden beklenemeyeceğini savunarak fer"i müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişler, ancak 12/03/2013 tarihli duruşmada hiçbir şeyden haberleri olmadığını, tapudan taşınmazı aldıkları kişileri tanımadıklarını, sadece Hüseyin Tavlı’yı tanıdıklarını ve müteahhit olduğunu bildiklerini, Hüseyin Tavlı ile pazarlık yaptıklarını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı banka lehine 09/10/2009 tarih 17280 yevmiye nolu resmi senet ile usulüne uygun olarak ipotek tesis edilmesine rağmen sahte belge ile ipoteğin terkin edildiği, Murat Bıçakçı"nın ipotek tesisine dayanak davacı bankaya olan borcunu da ödemediği, dolayısıyla alacağın teminatının kalmadığı, bu nedenle ipotek hak sahibi olan davacı bankanın Türk Medeni Kanunu"nun 1025. maddesi uyarınca tescilin sağlanması ve tapu sicilinin düzeltilmesini talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne dava konusu İstanbul İli Gaziosmanpaşa İlçesi Küçükköy Mahallesi 7472 parsel sayılı 81/1135 arsa paylı 5 nolu bağımsız bölüme, Gaziosmanpaşa Tapu Müdürlüğünün 09/10/2009 tarih 17280 yevmiye nolu resmi senedi uyarınca davacı banka lehine ipotek tesisine karar vermiştir.
Kararı, davalı ... vekili ile fer"i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece verilen karar fer"i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, fer"i müdahil Yapı ve Kredi Bankası davanın tarafı olmayıp, davalılar ... ve ... yanında davaya katılarak fer"i müdahil sıfatını almıştır. Anılan davalılar hükmü temyiz etmemişlerdir. Bu durumda, HUMK 57 ve HMK"nın 66 vd. maddeleri uyarınca davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer"i müdahilin aleyhine de bir hüküm kurulmadığından tek başına temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığından fer"i müdahil vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Müdürlüğüne izafeten Maliye Hazinesi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil Yapı ve Kredi Bankası vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Müdürlüğüne izafeten Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, davalı ..."nden harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden fer"i müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş."ye iadesine, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.