MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, üç müvekkili şirketin birbiriyle ilişkili şirketler olup aynı ortaklık yapısına sahip olduğunu, müvekkili .....nin iki ayrı büyük gayrimenkul projesinin sahibi ve yüklenicisi, ......nin kendisi ile aynı adı taşıyan büyük bir inşaat ve devremülk termal tesisi projesinin sahibi ve yüklenicisi,..... Şti.nin ise her iki şirketin taahhüt şirketi durumunda olduğunu, şirketlerin ayrı tüzel kişiliklere sahip olsa dahi birbirlerine yönelik ciranta, kefalet ve taahhüt ilişkisi olup zincirleme sorumluluk içerisinde olduklarını, şirketlerin 2017 yılında likitide sıkıntısını banka borçlanması yapmak suretiyle aşmaya çalıştığını, ancak piyasalardaki durum nedeni ile başarılı olamadığını, ön projesi ile borçlardan tenzilat talebi ile hazırlanan proje kapsamında elde edilecek gelirlerle mali kaynak sağlanacağını, borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin geçici mühletten bu yana meydana gelen gelişmeleri dikkate alınmak sureti ile mali durumunu iyileştirme ve önceden doğmuş ve gelecekte doğacak borçlarını ödeyebilecek duruma geleceğine dair gerçekçi ihtimalin bulunmadığı, konkordato ön projesinin uygulanmasının mümkün görülmediği, konkordatonun tasdiki ihtimalinin olmadığı gerekçesi ile davacı şirketlerin kesin mühlet taleplerinin reddi ile İİK"nın 292/1- b bendi gereğince davacı şirketlerin ayrı ayrı iflasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusu,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 09/05/2019 tarihli ve 2019/430-2019/874 E.-K. sayılı ilamıyla davacılar vekilinin, konkordato kesin mühleti verilmesine dair istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin, davacı borçlu şirketler ile ilgili verilen İflas kararına dair istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/495 Esas, 2018/1206 Karar ve 30.11.2018 tarihli kararının kaldırılmasına, davacı ... Otelcilik Gayrimenkul Taahhüt San. ve Tic. A.Ş, davacı Burj Al ...Pazarlama İnşaat Taahhüt Limited Şirketinin ve davacı .... Beton Nakliyat İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinin kesin mühlet taleplerinin ayrı ayrı reddine, İflasa tabi davacı borçlu şirketler hakkında, İİK"nın 292. maddesi gereğince şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına kesin olarak karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararını davacılar vekili temyiz etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 22.11.2019 tarihli kararı ile kararın İİK nun 293/2-3. fıkraları gereğince kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Bu kez Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz isteminin reddine dair verilen kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.