BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/674 Esas 2021/243 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/674
KARAR NO : 2021/243



DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2012
KARAR TARİHİ : 19/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle ; müvekili şirket ile davalı şirket arasında yapılan 27.04.2011 tarihli sözleşme gereğince müvekillinin , '' ... '' menşeyli 4 adet fotokopi, 8 adet faks ve 4 adet kağıt doğrayıcı cihazları satmayı ve en geç 23.05.2011 tarihinde davalı firmanın gösterdiği adreste teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini , bu cihazların toplam değerinin 79,773,44 TL olduğunu ve cihazların davalının belirttiği adreslerde (Sivas , Antakya , Batman ve Van Ticaret Odalarına) direkt kargo ile gönderilerek 28.04.2011 ve 29.04.2011 tarihlerinde teslim edildiğini , bu cihazlar bedelinin 40.000 ,00 TL' sinin ödendiği ancak bakiyesi 39.773,44 TL' nin ödenmediğini , tahsili amacı ile davalı aleyhinde ... müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını , davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirtilerek, davalının itirazın iptalini ve asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle ; taraflar arasındaki sözleşmede teslim edilecek makinelerin '' ... '' menşeli olmasının zorunlu olduğunu , ancak teslim edilen malların kamu kurumu tarafından yapılan incelemesinde menşeinin ''Çin'' olduğunun ortaya çıktığını ve davacı firmanın bu malları değiştirmek yerine üzerindeki etiketleri değiştirme yoluna gittiğini, davacıdan kaynaklanan bu hatalar yüzünden alıcı kamu kurumunun müvekkiline 32.824,80 Euro ceza uyguladığını, bunun da davacının talep ettiği miktardan yüksek olduğunu, davacı yüzünden alıcı kuruma ödenmek zorunda kalınan miktardan davacının talep ettiği miktarın takas / mahsubunu talep ettiklerini belirterek, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER ,DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava , ticari mal alım satımı sözleşmesinden kaynaklana bakiye alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız takipte , itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar delil olarak ; yapılan 27/04/2011 tarihli sözleşmeye , ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına , tarafların ticari defter kayıt ve belgeleriyle faturalara , ürün teslimine ilişkin teknisyen raporları ile tutanaklara , dekont ile davalıya ceza kesilmesine ilişkin belge... vs ye dayanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde verilen 28/04/2016 tarih ve .... K sayılı ilamyla; davacının, davalı ile yaptığı anlaşma uyarınca tedarik ettiği cihazları sözleşme bitim süresinden önce teslim ettiği, ürünleri teslim alan kamu kuruluşlarınca yapılan muayene ve kabul tutanaklarında makinelerin sözleşmeye uygun olduklarının tespit edildiği , davalının 39.773,44 TL' lik fatura borcunu ödemediğinden davanın bu miktar üzerinden kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Kararımızın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19.HD nin 24/05/2018 tarih ve .... K sayılı ilamıyla ;"....Davalı davaya konu malların menşeinin ... olmaması nedeniyle ihale aldığı 3. kurum tarafından kesilen cezai şartın mahsubu ile kendisine eksik ödeme yapıldığını, bu durumun davacının sözleşmede belirtilen şekilde ürün teslim etmemesinden kaynaklandığını cevap dilekçesinde belirtmiş olup; cezai şart bedelinin mal bedelinden takasını talep etmiştir. Mahkemece davalının bu takas iddiası üzerinde durulmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; taraflar arasındaki sözleşme hukuku uyarınca davacının edimini sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirip getirmediğinin tespiti ile sözleşmeye aykırılık var ise bu aykırılığın davalının 3. kişiler nezdinde aleyhine tahakkuk ettirilen cezai şarttan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne kadarlık miktardan sorumlu olduğunun dava tarihi itibariyle tespit edilerek, bu miktarın davacı alacağından mahsubu yoluna gidilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. " gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Merkez Finans ve İhaleler Birimine müzekkere yazılarak, davalı ile imza edilen 10/01/2011 tarihli sözleşme kapsamında davalıya gecikme cezası uygulanıp uyglanmadığı , niçin uygulandığı ve miktarına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiştir. Verilen cevapta sözleşme kapsamında işin geçici kabulünün 23/11/2012 tarihinde yapıldığı ve davalıya gecikme cezası uygulandığı , alacağı olan 107.200,00 EUR dan sözleşme bedelinin %15 i olan 16.080,00 EUR ve daha önce ödenen ön finansman bedeli 64.320,00 EUR nun mahsubu neticesinde bakiye 26.800,00 TL nin ödendiği belirtilmiş ve ilgili evraklar gönderilmiştir.
Bozma ilamı ve celp edilen belgeler nazara alınarak önceki heyetten ek rapor alınmıştır. Alınan ek raporda ; öncelikle 2011 Eylül ayı teknisyen raporunda , makinelerin iadesi ile yerine yenisini verildiğinin tutanak altına alındığı , yine 16/08/2012 tarihli ihale biriminin davacı vekili Av ... 'a hitaplı yazısında ; yüklenici ile birimleri arasında imzalanan sözleşme kapsamında 4 adet fotokopi makinesi ve 8 adet faks cihazı ile 4 adet parçalayıcı ürünlerin sözleşmede belirtilen menşelerine uygun teslim edildiği , ancak geç teslim edildiğinden gecikme cezasının kesildiğinin belirtildiğinden davacının ürünleri sözleşmeye uygun olarak fakat geç teslim ettiğinin tespit edildiği , ayrıca celp edilen ceza tablosunda davacının 2011 Eylül ayında teslim ettiği ürünlere ve davacının ürünleri dışındaki geç teslim edilen ürünlere uygulanan ceza miktarının toplamda 33.696,00 EUR olduğu ancak sözleşme bedelinin %15 i kadar ceza uygulanacağından 16.080,00 EUR ceza uygulandığı , bu nedenle davacının teslim ettiği ürünler bedeli 34.320 ,00 EUR nun %15 i 5.148,00 EUR nun davalı tarafından davacı ürünlerinin geç teslimi nedeniyle asıl işveren ihale birimine ödediğinden, bu miktar cezanın takas ve mahsubunu isteyebileceği tespit ve hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , hükmüne uyulan bozma ilamı içeriği , ihale birimi yazı cevabı ve gönderilen ilgili evraklar ile bilirkişilerden alınan ek rapor birlikte değerlendirildiğinde ; taraflar arasında imzalanın sözleşme kapsamında, davacının 4 adet fotokopi makinesi ve 8 adet faks cihazı ile 4 adet parçalayıcı ürünleri en geç 23.05.2011 tarihinde davalı firmanın gösterdiği adreste sözleşmede belirtilen menşelerine uygun teslim etmeyi taahhüt ettiği ancak davacının teslimde geciktiği ve bu nedenle asıl işveren ihale biriminin davalı alacağından 5.148,00 EUR'yu gecikme cezası olarak kestiği , bu nedenle davacının ödenmeye bakiye alacağı 39.773,44 TL den ceza kesintisi miktarı 5.148,00 EUR nun dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru (1EUR=2.3469 TL) üzerinde hesaplanan karşılığı 12.081,84 TL nin takas ve mahsubu gerektiği ve yapılan hesaplamada davacının bakiye alacağının 27.691,60 TL olduğu ,davalının yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmış aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.
Yine alacak miktarı likit olup kabul edilen miktar üzerinde davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının davasını kısmen kabulü ile; ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında, davalının 27.691,60 TL asıl alacak kalemine yaptığı itirazın iptaline, bu miktar alacağa takip tarihinden itibaren (%17,75 oranını aşmayacak şekilde) 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen miktarın %20'si oranında hesap edilene 5.538,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
Alınması gerekli 1.891,61 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 347,85 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 242,80 TL ve bozmadan önce davalıdan tahsil edilmek üzere vergi dairesine yazılan 2.126,25 TL olmak üzere toplam 2.716,90 TL'den mahsubu ile artan 825,29 TL'nin bila ikmal iade edilmesi için vergi dairesine müzekkere yazılmasına ,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.461,30 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 69,62 ’i olan 1.017,36 TL ile 21,15 TL başvurma ve 590,65 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 41,00 TL tebligat posta giderinin % 30,38’u olan 12,46 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.153,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2021

Katip ...



Hakim ...


DAVACI MASRAFLARI
Bozmadan önce 799,30 TL
Bozmadan sonra 62,00 TL
Bilirkişi ücreti 600,00 TL
+----------------------------
TOPLAM 1.461,30 TL