BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/641 Esas 2021/310 Karar Sayılı İlamı

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ....
KARAR NO : ....

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1- ....
2- ....
3- ....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... İnş.pvc dekorasyon san.ve tic.ltd.şti kullanmış olduğu krediye davalıların müteselsil ve müşterek olarak kefil olduklarını, hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edildiğini, yapılan ihtara rağmen borçlu davalıların borcu ödemediklerini, takibe giriştiklerini, talep edilen faizin hukuki olduğunu, hesabın kat edilmesi ve ihtarname ile borçluların temerrüde düştüklerini, ticari iş niteliğindeki sözleşmede talep edilen faizin fahiş sayılmayacağını, yetki sözleşmesi bulunduğundan icra dairesinin yetkisine itiraz edemeyeceklerini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumlu sonuçlandırılmadığını, tüm bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA: Davalılar süresinde davaya cevap vermemişlerdir.
DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, öncelikle icra müdürlüğüne yapılan yetki itirazı incelendiğinde dava dilekçesi ekindeki sözleşmesi incelenmiş olup ihtilaf halinde Gaziantep Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirlenmiş olup HMK 17. Madde de belirtildiği üzere sözleşmenin tarafları tacir olup, yetki sözleşmesi yapılabilir. Yapılan sözleşmenin ferisi niteliğinde olan kefalet sözleşmesinin kefilleri tacir olmasa bile asıl sözlemenin devamı niteliğinde olduğundan yapılan yetki sözleşmesi davalı borçlular için de geçerli olacaktır. Bu yönü ile itirazın reddi gerekmiştir. Bilirkişinin hazırlamış olduğu bilirkişi raporu ve icra takip talebindeki tutarların hesabı davacının akdi faizin işletileceği tarih aralığını yanlış belirlemesinden kaynaklı farklılıkların bulunduğu, davacı alacaklının hesabının yanlış olduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişi olması hasebiyle bilirkişi raporu gibi hüküm kurulmuş olup, davacı yanın bilirkişi raporuna karşı itirazında hesabı karşı esaslı bir itirazının bulunmadığı da görüldüğünden ek rapor alınmasına hacet kalmamış, davalı yanın fahiş faiz savunması, ticari iş niteliğindeki genel kredi sözleşmesinin tacir arasında serbestçe belirlenebileceği, %72 faizin fahiş sayılamayacağı, ticari iş niteliğindeki sözleşmeye müteselsil kefil olan davalı borçlular içinde aynen korunacağından davalı yanın bu konudaki savunmasına itibar edilmemiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM(yukarıda açıklanan gerekçelerle):
1-Davanın KISMEN KABULÜNE
Davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü .... e sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptaline
Taksitli Ticari Kredi Borcu olarak talep edilen borç yönünden 118.395,93 asıl alacak, 13.885,10 TL işlemiş faiz ve 694,26 BSMV olmak üzere toplam 132.975,29 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 118.395,93 TL ye yıllık %72,00 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, icra inkar tazminatı olarak asıl alacağın %20 si olan 23.679,18 TL nin davalılardan müteselsilen ve müşterek alınarak davacıya verilmesine
Borçlu Cari Hesap Borcu olarak talep edilen borç yönünden 184.500,00 asıl alacak, 24.255,96 TL işlemiş faiz ve 2.081,83 BSMV olmak üzere toplam 210.837,79 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 184.500,00 TL ye yıllık %72,00 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, icra inkar tazminatı olarak asıl alacağın %20 si olan 36.900,00 TL nin davalılardan müteselsilen ve müşterek alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli 23.485,87 TL harçtan peşin yatırılan 4.380,19 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 19.105,68 TL nin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yapılan ve karşıladığı harç dahil 5.206,19 TL nin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 32.516,92 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine
5-Arabulucuya ödenen 1.360,00 TL nin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak hazineye irat kaydına
6-Bakiye avansın karar kesinleştiğinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize ya da başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine; mahkememize gönderilmek üzere sunulacak dilekçe ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi15/04/2021