Danıştay 12. Daire 2020/1624 Esas 2022/392 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1624
Karar No : 2022/392

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ....
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... A.Ş. Genel Müdürlüğünde görev yapmakta iken 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilmek üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek Gümüşhane İl Milli Eğitim Müdürlüğüne atanan davacının, ... tarih ve ...sayılı .... Kurulu Kararı ile .... ve ... tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemelerin fark tazminatı hesabında dikkate alınması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; .... İdare Mahkemesinin davanın reddine yönelik ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının Danıştay Onbirinci Dairesince bozulması ve dava dosyasının yetki ret kararı ile Mahkemelerine gönderilmesi üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle, 04/01/2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilen davacının, Yüksek Planlama Kurulu Kararıyla belirlenen ve bildirim tarihinden önce yürürlüğe giren ek ödemeler ile %2,32 oranındaki ücret artışından (enflasyon farkından) yararlandırılması ve bu tutarların sabitlenen nakil ücretine dahil edilerek ödenmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, nitekim, davacı ile aynı kapsamda ataması yapılan Ü.T.'ye ilişkin Danıştay Onbirinci Dairesinin 21/12/2017 tarih ve E:2017/1936, K:2017/6593 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın süresinde açılmadığı, davacının maaş nakil ilmuhaberi Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından düzenlendiğinden davanın husumet yönünden reddi gerektiği; davacıya, ek ödeme tutarı ile enflasyon farkının, fark tazminatı adı altında ödendiği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Öte yandan; her ne kadar İdare Mahkemesince, %2,32 oranında enflasyon farkı yönünden de hüküm kurulmuş ise de, davacının başvurusunda ve dava konusu işlemde %2,32 oranındaki enflasyon farkının yer almadığı dikkate alındığında, esasen davacının nakil ilmuhaberine yansıtılarak fark tazminatı altında davacıya ödendiği halde, dava dilekçesinde yer verilmesi nedeniyle bu kısım hakkında ayrıca hüküm kurulmuş olması bozma sebebi olarak görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.