BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/100 Esas 2021/381 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/259 Esas
KARAR NO : 2021/372

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ... idaresindeki ... plakalı araç 08.10.2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... marka otomobile %100 kusurlu çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait araç hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyeti kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını aracın tamir süresi boyunca müvekkil aracını kullanamadığını, söz konusu kazayla ilgili olarak davalı sigorta şirketi tarafından aracın marka model, kazadan önceki durumu kaza tarihindeki araçların rayiç değeri dikkate alındığında çok düşük olarak 1053 TL hesaplama yapılmış olduğunu, kanunen ön görülen zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, araçta oluşan değer kaybının tazmini için sayın mahkemenize başvurulması zorunlu hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik davalı sigorta şirketinin hesaplamış olduğu 1053 TL sonrasında dava aşamasında bilirkişi marifetiyle hesaplanacak olan tutarın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ikametgahı mahkemesi kuralı gereği, davanın yetkili Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini sayın mahkemenizin yetkisiz olduğunu, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sigorta şirketine yazılı başvuru şartı yerine getirilmemiş olup, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olup bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, değer kaybının genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının aracının kasko sigortacısının öğrenilip kasko sigortacısı tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının aracında oluşan değer kaybına yönelik tazminatın, kazaya neden olan ... plakalı aracın ZMMS sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içerisinde sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasar dosyası, aracın fotoğrafları getirtilmiş, karar vermemize dayanak teşkil eden, kusur ve değer kaybı tazminatı yönünden bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda, kazaya davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısının sebep olduğu, davacının kazada trafik kurallarına aykırılığın tespit edilmediğinin ve Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayı numaralı 17.07.2020 tarihli kararı ve yerleşik Yargıtay kararları gözetilerek yapılan hesaplamada 08.10.2019 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı ... marka 2016 model otomobilde 2.000 TL değer kaybı zararı oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
2.000,00 TL değer kaybının 25/02/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin; başvuru tarihinden itibaren ve temerrüd faizine yönelik talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
Bu red sebepleri; fer'i nitelikte olduğundan davalı lehine vekalet ücretine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 136,62‬-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40-TL harcın düşülmesi ile kalan 82,22-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç toplamı olan 108,80-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 125,00-TL'si tebligat-posta gideri ve 1.200,00-TL'si bilirkişi ücreti ve 900,00-TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam 2.225,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.13/04/2021

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır