Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/22733 Esas 2016/1060 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/22733
Karar No: 2016/1060
Karar Tarihi: 25.01.2016

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/22733 Esas 2016/1060 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Borçlu vekili, müvekkilinin aleyhine başlatılan takibin ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğini ve bu nedenle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkeme, dayanak ilamın infaza ilişkin bölümünün taşınmazın aynına ilişkin olmayıp alacağa ilişkin olduğu anlaşıldığından, kesinleşmeden icra edilebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) Geçici madde 3'üne atıf yaparak, gayrimenkule ve ayni haklara dair hükümlerin kesinleşmedikçe icra edilemeyeceğine ve buna yönelik şikayetlerin kamu düzenine ilişkin olduğuna dikkat çekilmiştir.
Mahkeme kararında ayrıca, takip dayanağı ilamda satışı vaad edilen taşınmazın bedeline hükmedilmesine rağmen, uyuşmazlığın özündeki ayni hakka ilişkin mülkiyet ihtilafı tartışılarak sonuca varıldığı belirtilmiştir. Bu nedenle ilamın bu haliyle kesinleşmeden infaz edilemeyeceği ve şikayetin kabul edilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Kanun maddeleri ise şu şekildedir: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici madde 3'ü, İcra İflas Kanunu'nun 366/3. maddeleri ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi.

8. Hukuk Dairesi 2015/22733 E. , 2016/1060 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, müvekkilli aleyhine başlatılan takibe karşı İcra Mahkemesi"ne yaptığı başvurusunda; takip dayanağı ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğini bu nedenle takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, dayanak ilamın infaza ilişkin bölümünün taşınmazın aynına ilişkin olmayıp alacağa ilişkin olduğu anlaşıldığından, kesinleşmeden icra edilebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK"nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK"nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez, buna yönelik şikayetler de kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete konu edilebilir.
Somut olayda; takip dayanağı ilamda her ne kadar satışı vaad edilen taşınmazın bedeline hükmedilmiş ise de; Mahkemece uyuşmazlığın özündeki ayni hakka ilişkin mülkiyet ihtilafı tartışılarak sonuca varılmıştır. İlam bu hali ile kesinleşmeden infaz edilemez. O halde Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.