Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibine geçmiş takibe dayanak olarakta 20.01.2003 ve 20.01.2004 tarihli muhasebe hizmet sözleşmelerini almış ve aylık 180 YTL. ücret, 140 YTL. KDV"leri ile birlikte 4.531.20.YTL. asıl alacak 4.856.34.YTL. faiz olmak üzere toplam 9.387.54.YTL. alacağın tahsilini istemiştir. Borçlunun icra dairesine vermiş bulunduğu itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz etmiş ancak "sözleşmede belirtilen tüm borçlarımı ödedim" şeklinde de beyanda bulunmuştur. Bu durumda adı geçen borcu doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip, itirazlarını sadece ödeme olgusuna dayandırdığına göre, takibe dayanak alınan sözleşmenin İİK.nun 68/1.maddesindeki belgelerden olup olmadığına bakılmaksızın borçlunun ödeme iddiası üzerinde durulmalıdır. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan taraflar arasındaki hukuki ilişki ve borçtur.
O halde, Mahkemece borçlunun ödeme konusundaki belgeleri celbedilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacaklının itirazının kaldırılması isteminin reddi isabetsizdir.   
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.