BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/29 Esas 2021/369 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/29 Esas - 2021/369
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/29 Esas
KARAR NO : 2021/369

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkili şirketin maliki bulunduğu araçta meydana gelen değer kaybına karşılık 100,00 TL fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ettiklerini, davalı yan tarafından müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araçta maddi hasarlı trafik meydana geldiğini müvekkili şirketin söz konusu kaza sonucu maddi zarara uğradığını davalılardan müşterek müteselsilen giderilmesi gerektiğini, olay günü 13/01/2016 tarihinde müvekkili şirketin maliki olduğu şirket aracı ... plakalı araç ile ... nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığını, kaza sonucu araçta mühtelif hasarların ortaya çıktığını sigorta şirketin tarafından karşılandığını söz konusu hasarların talep edilmesi halinde sigorta firmasının eskper raporu ve servis faturasından anlaşılacağını, Müvekkili şirketin izah edilen kaza neticesinde aracını kiraya veremediğini yoksun kalınan bedel ve şirketin aracın tam olarak tespit edilemeyen ciddi boyutta değer kaybı söz konusu olduğunu araçta tamirat nedeni ile meydana gelen değer kaybının bilirkişi raporu ile ıslah edilmek üzere 100 TL talep ettiklerini, zararın karşılanması için davalılarla görüşüldüğünü davalı şirketin zararlarını karşılamaya yanaşmadığını sigorta şirketine gerekli başvurunun yapıldığını cevap alınamadığını, beyanla, davanın kabulü ile müvekkili şirketin aracında gerçekleşen değer kaybının ve kiradan mahrum kalma bedelinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin beyanında; müvekkili sigort şirketinde sigortalı ... plakalı araç ile davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı taraf araçlarında değer kaybının meydana geldiğini davacı tarafın değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca, araç mahrumiyet zararının meydana geldiğinden 100,00 TL olay tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davayı açtıklarını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın objektif kriterlerle belirlenecek bir maddi zararı kapsaması nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava: trafik kazasına ilişkin değer kaybı talebine ilişkin davadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
...
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA
MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası tedarik edilerek incelenmiştir. Trafik kazası tespit tutanağında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... petrol ofisi içerisinde geri geri manevra yaparken arkasında bulunan aracı fark etmeyerek bu araca çarpması neticesinde ... plaka sayılı aracın sol ön çamurluk ve kaportasında zarar meydana gelmiştir. Kazanın oluşumunda davalı ... plaka sayılı araç sürücüsü kontrolsüz şekilde geri manevra yapması nedeniyle %100 oranında kusurludur.
15/01/2020 tarihli bilirkişi raporundan özetle, 13.01.2016 tarihinde meydana gelen kazada hasara oğrayan ... plaka sayılı ... şase nolu ...model aracın değer kaybına uğrayacağı kaporta aksamıdan sol ön çamırlık ön kısmında düzeltme boya işlemi tatbik edilmesi nedeni ile piyasadaki değerinden kaybedeceği, aracın 2 yıldır trafikte kiralama şeklinde kullanılması nedeniyle 100.000.km'ye ulaştığı, emsal araştırmasında araç fiyatlarının 55.000.TL civarında olduğu, aracın değerinin 54.535.TL olduğu, aradaki farkın 465.TL olduğu, aracın kullanılmamasından kaynaklı günlük 150.TL kar mahrumiyeti oluştuğu, tamirinin 1 gün süreceği, bu nedenle 150.TL kar mahrumiyeti oluşacağı " şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 24/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi Raporu doğrultusunda tanzim olunan ıslah dilekçemizin davalı vekiline tebliğe çıkarılmasına müteakip; Islah talebimizin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan; 100 TL talepli olarak açılan davamızı ıslah ederek toplam 615 TL'nin davalılardan alınacak davacı müvekkile ödenmesine ; Müddeabıh değerinin 615 TL sine olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ; Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı araç sürücüsü kontrolsüz şekilde geri manevra yapması nedeniyle davacıya ait araca çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle %100 oranında kusurludur. Bu nedenle araç işleteni ile sigorta şirketinin aracın değer kaybının tamamından sorumlu tutmak gerekmiştir. Sigorta şirketi poliçe kapsamında olmayan yansıma zarardan sorumlu tutulamayacağı için mahrum kalınan kardan sorumlu değildir. Bu nedenle araç değer kaybından hem araç işleteni ... hem de sigorta şirketi sorumlu tutulmuştur. Mahrum kalınan kardan sadece araç işleteni ... sorumlu tutulmuştur.
15.01.2020 tarihli ....imzalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
... yönünden davanın kabulüne, 465,00 TL araç değer kaybı ile 150,00 TL kâr mahrumiyetinin olay tarihi olan 13/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüne, 465,00 TL araç değer kaybının sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 25/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 59,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 35,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 23,40-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 615,00-TL vekalet ücretinin 615.TL'sinin davalılardan ...'dan tahsilde tekerrür olmamak üzere, 465.TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 35,90-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 71,80TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-davalı ... Sigorta A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT madde 13 e göre hesaplanan 150.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 210,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 210,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 158,78-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021