BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/425 Esas 2021/255 Karar Sayılı İlamı

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/425 Esas - 2021/255
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/425
KARAR NO : 2021/255

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
İFLAS İDARE
MEMURLARI : 1-
:2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ... üyelerinden ... Anonim Şirketi hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.10.2017 tarih ve 2016/306E., 2017/704K. sayılı kararı uyarınca iflasına karar verildiğini, bahse konu karar uyarınca, Ankara Batı İcra Dairesi’nin 26.10.2017 tarihli yazısı ile davacı ... üyelerinden Müflis Şirketin 25.10.2017 tarihinde saat 13.18’de iflasının açıldığının davacıya bildirildiğini, bu doğrultuda davacının 03/11/2017 tarihli dilekçesi ile Müflis’in davacıya 7.133,25TL ana para ve 4.340,80TL gecikme zammı olmak üzere toplam 11.474,05TL aidat borcu ile; yine aynı firmanın ... Şubesinin 223,75TL ana para ve 16,28TL gecikme zammı olmak üzere toplam 240,03 TL tutarında borcu olduğu ve ayrıca yine müflisin davacı ...’ya kayıtlı diğer firmalarının da tahakkuk etmiş aidat borçlarının bulunduğunu belirterek davacının alacaklarının iflas masasına kaydını talep ettiğini, Ankara Batı İcra Dairesi tarafından ... sayılı iflas dosyası kapsamında davacıya ikinci alacaklılar toplantısı ilanı, Müflis .... A.Ş. Ankara Batı İflas Müdürlüğü ... E. İflas İdare.../...
e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...Memurluğu’nca verilen 5 numaralı ve 16.02.2018 tarihli sıra cetveli kararı ve sıra cetvelinin tebliğ edildiğini, ilgili tebligatın davacı tarafından 04.08.2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, iflas idare memurluğunca verilen 16.02.2018 tarihli ve 5 numaralı karar ile davacı tarafından talep edilen 11.714,08TL alacağın reddine, istemin 4 (dördüncü) sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiğini, ancak alacak masası tarafından yapılan incelemenin hatalı olduğunu, İcra İflas Kanunu Madde 235 uyarınca iflas kararını veren yerdeki ticaret mahkemesi olarak mahkememize dava açıldığını, davacının müflis şirket’ten olan alacağının, hatalı bir şekilde farklı bir tüzel kişilik olan ... 2. ve 3. ...nin alacağı ile ilişkilendirilerek reddedildiğini, davacının kamu kurumu niteliğinde tüzel kişiliğe sahip bir meslek kuruluşu olduğunu, dava dışı müflis ... ... Anonim Şirketi’nin ve müflisin diğer firmalarının davacıya olan aidat borçlarının, davacı tarafından davalı’ya 03/11/2017 tarih ve 07/69.3-2932 sayılı yazı ile gönderilen tahakkuk formlarından görüleceği üzere 14/12/2017 tarihi itibarıyla (gecikme zammı ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmak kaydıyla); ... ... Anonim Şirketi’nin 7.133,25TL ana para ve 4.485.98TL gecikme zammı olmak üzere toplam 11.619,23TL; ... ... Anonim Şirketi-... Şubesi’nin 223,75TL ana para ve 20,84TL gecikme zammı olmak üzere toplam 244,59TL olduğunu, ayrıca iflas müdürlüğünce verilen karar içeriğinde Müflise verilen 21.05.2018 tarihli belgede elektrik, su, doğalgaz, yönetim aidatı ve atık su arıtma yapım işine katılım payı alacağı olmadığından bahisle davacı alacağının reddedildiğine yer verildiğini, davacının alacak isteminin reddine dayanak gösterilen bu belgelerin davacı ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, bahse konu alacakların ... 2. Ve 3. Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü’nün görev ve yetkisine giren alacaklar olduğunu, davacının şirket alacağının imtiyazlı alacaklardan olup, istemin sıra cetvelinde 3. sıraya kaydolması gerektiğini, İflas İdaresince verilen kararda davacının alacak isteminin reddedildiğini ve sıra cetvelinde 4. sıraya kaydedildiğini, Müflis’in davacıya olan borcunun 5174 Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’ndan doğan bir aidat borcu olduğunu, ilgili Kanun Madde 77 uyarınca bahse konu aidatların tahsilatında 6183 Sayılı Kanun uyarınca gecikme zammı tahakkuk ettirileceğinin düzenlendiğini, davalı Ankara Batı İcra Dairesi tarafından ... sayılı dosya kapsamında verilen sıra cetveli kararı hukuka aykırı olduğunu, davacının 11.714,08 TL tutarında alacaklarının sıra cetveline kaydına karar verilmesini, davacının alacaklarının sıra cetvelinde 3. sıraya kaydına karar verilmesini, İİK 196. maddesi gereğince iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizlerin de hesaplanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle;İİK'nın 235. maddesi kapsamında açılan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasında, hem alacağın esasına hem de sırasına itiraz edildiğini, davanın usul ve esas bakımından yasaya aykırı olduğunu reddi gerektiğini, kayıt-kabul davalarının İİK 223/3 maddesi saklı olmak kaydıyla sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, bu davanın süresinde açılmadığını öncelikle bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, sıra cetveli hazırlanırken, müflis şirket kayıtları doğrultusunda şirket yetkilisinin vermiş olduğu beyanların da İflas İdaresince dikkate alındığını, dava dilekçesindeki açıklamalar karşısında, müflis şirket yetkilisinin, davacının alacak başvurusuyla ilgili olarak hatalı şekilde beyanda bulunduğunun anlaşıldığını, müflis şirket yetkilisinin söz konusu hatalı beyanı nedeniyle İflas idaresinin ret kararındaki gerekçenin de hatalı olduğunu, ancak davacı tarafın alacak başvurusu hakkında verilen "alacak isteminin reddine, istemin 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine" dair kararın sonuç itibariyle yerinde bir karar olduğunu, çünkü davacı tarafın, müflis şirkete ... üye sicil numarası adı altında, şirket merkezi için 2013-2016 yılları arasında munzam aidat, yıllık aidat ve gecikme zammı adı altında borç tahakkuk ettirmesinin hatalı olduğunu, müflis şirketin 11.01.2012.../...
e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...tarihinden itibaren ...nın ... üye sicil numaralı üyesi olarak tüm ticari faaliyetlerini ... ... Ada ... Parsel ... Cadde No:10 ...-Ankara adresinde sürdürdüğünü ve bu suretle Merkez ve ... şube ayrımının da ortadan kalktığını, ... üye sicil numarası için davacının talep etmiş olduğu alacakların, şirket merkezi adresi değişikliğinden sonraki dönemlere ilişkin olduğunu, davacı tarafın, adres değişikliğini dikkate almaksızın, müflis şirket eski adresinde faaliyet gösteriyormuş gibi ... üye sicil numarası için borç tahakkuk ettirmeye devam ettiğini, davacı tarafın, müflis şirketin merkez adres değişikliğinden sonra kayıtlarında gerekli düzeltmeleri yapmadığından, davalı şirketin hem eski merkez adresi hem de yeni merkez adresi için borç tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafın, müflis şirketin faaliyet göstermediği ... üye sicil nolu adres için hatalı şekilde tahakkuk ettirdiği aidatlar ve gecikme zamları toplamı 11.484,03-TL'den müflis şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, yıllık aidat ve munzam aidat tutarları ile gecikme zamlarının hatalı hesaplandığını, müflis şirketin, hem ... hem de ... üyesi olduğunu, ödenmesi gereken aidatların Kayıt Ücreti ile Yıllık Aidat ve Munzam Aidatın Tespiti ve Ödenmesi Hakkında Yönetmelikteki düzenleme çerçevesinde hesaplanması gerektiğini, yönetmelikteki düzenlemenin aksine yapılan hesaplamaların kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın tabi olduğu 5174 sayılı Yasada, aidat alacaklarının imtiyazlı olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığını, davacı alacağının imtiyazlı olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, 6183 sayılı Kanuna yapılan atıf sadece gecikme zammı uygulamasına ilişkin olup davacı tarafın alacaklarının imtiyazlı olduğu şeklinde bir anlam çıkmadığını, davanın süresinde açılmamış olması halinde davanın süre yönünden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini taleple davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :Mahkememizin 2016/306 esas sayılı dosyasının kesinleşmiş karar ilamı, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden, iflas masası tarafından reddedilen alacak kaydı başvurusunun kabulü istemine ilişkindir.
Davalı vekili kayıt-kabul davalarının İİK 223/3 maddesi saklı olmak kaydıyla sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, bu davanın süresinde açılmadığını öncelikle bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ise de; kayıt kabul davası açılması için masaya başvuru yapılması zorunluluğu bulunmadığı gözetilerek hak düşürücü süre itirazı yerinde görülmeyerek davanın esası incelenmiştir.
Mahkememizin 25/10/2017 tarih ve 2016/306 esas, 2017/704 karar sayılı ilamı ile ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin 25/10/2017 günü saat 13.18 itibariyle iflasına karar verildiği, kararın 09/05/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı ..., 25.10.2017 tarihinde saat 13.18’de üyesi ... San. ve Tic. A.Ş.'nin iflasına karar verilmesi nedeniyle 03.11.2017 tarihinde (13.11.2017 havale tarihli) iflas masasına 11.714,08 TL alacak için alacak bildiriminde bulunmuş ve iflas masasına kaydını talep etmiştir.
Müflis ... San. ve Tic. A.Ş. İflas İdare Memurluğu tarafından alınan 14.11.2017 başvuru tarihli 16.02.2018 karar tarihli 5 nolu karar ile “talep edilen 11.714,08 TL alacağın reddine işlemin 4 üncü sıra kapsamında değerlendirilmesine’’ karar verilmiştir. Kararda yer verilen Masanın İncelemesi açıklamasında "Yapılan incelemede alacaklının başvuru tarihi itibariyle alacağı bulunmakta ise de faaliyet izni kapsamında onaylanan bütçe ödemeleri kapsamında başvuru sahibine müflis şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığı bu hususta müflise verilen 21.05.2018 tarihli belgede vadesi geçen elektrik, su doğal gaz,.../...
e-imza e-imza e-imza e-imza

.../... yönetim aidatı ve atık su arıtma yapım işe katılım payı borcunun bulunmadığına dair yazının verildiğinin görüldüğü" belirtilerek alacak isteminin reddine, alacak isteminin 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
İflas İdare Memurluğunun kararında bahsi geçen 21.05.2018 tarihli ... 2. ve 3. ... tarafından ... San. ve Tic. A.Ş.'ye hitaben yazılan yazıda, “21.05.2018 tarih itibariyle Bölgemiz kayıt ve belgelerinin tetkiki sonucunda; Bölgemizin ... ada, 8 parsele ait vadesi geçen elektrik, su, doğalgaz yönetim aidatı ve atik su arıtma tesisi yapım işi katılım payı borcunuzun bulunmadığı tespit edilmiştir" açıklaması yer almaktadır.
Söz konusu 21.05.2018 tarihli belge ve içeriğinin davacı alacağı ile bir ilişkisinin bulunmadığı görülmektedir.
Dava dilekçesi ekinde yer alan İİK 206 ve 207 nci maddeleri kapsamında düzenlenen sıra cetveli incelendiğinde;
Davacı alacaklı ...nın 11.714,08 TL tutarlı alacağının reddedildiği, kısa karara göre alacaklının alacak talebinin reddine, istemin 4. Sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiği görülmektedir.
Öte taraftan davacının talebinin reddine gerekçe gösterilen 21.05.2018 tarihli belgeyi hazırlayan ... 2 ve 3 ...'nin talebi olan 11.027.431,54 TL tutarlı alacağının 10.236.399,16 TL'sinin kabul edildiği, 791.032,38 TL’sinin reddedildiği, kısa karara göre alacaklının alacak talebinin kısmen kabul kısmen reddine, istemin 3. sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Davacı ... ile dava dışı ... 2. ve 3. ...'ııin ayrı hükmi şahsiyetlerinin bulunduğu anlaşılmakta, dolayısıyla İflas İdare Memurlarının davacının alacağı ile ilgili vermiş olduğu kararın dayanağı olarak belirtilen 21.05.2018 tarihli ... 2. ve 3. ...'nce düzenlenen belgenin dikkate alınmaması gerektiği kanaatine varılmıştır.
11 0cak 2012 tarihli 7981 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 36. Sayfasında yer alan tescile göre, ... San. ve tic. A.Ş. yönetim kurulunun 02 Ocak 2012 tarihli Ankara ... Noterliğinin 04.01.2012 tarihli ... yevmiye nosu ile onaylı ... nolu kararı ile Ankara 1. ... ... Cad. No:.. Sincan/Ankara olan şirket adresi, 2. ... ... Ada ... Parsel ... Cadde No:18 ... Sincan/Ankara olarak değiştirilmiştir.
Davacı 7154 sayılı kanunun 24 ve 25. maddeleri kapsamında tahakkuk ettirmiş olduğu aidatlar ... San. vc Tic. A.Ş. tarafından ödenmeyince aynı kanunun 77. maddesi kapsamında günlük gecikme zammı da tahakkuk ettirmiştir. İflas İdare Memurluğundan alacağın kaydı hususunda talepte bulunulmuş, ancak iflas idare memurluğuııca talep reddedilince işbu dava ikame edilmiştir. Davacı Ankara Batı İcra Dairesi tarafından ... sayılı dosya kapsamında verilen sıra cetveli kararının hukuka aykırı olduğunu, 11.714,08 TL tutarında alacaklarının sıra cetveline kaydına karar verilmesini, alacaklarının sıra cetvelinde 3. sıraya kaydına karar verilmesini, İİK 196.maddesigereğince iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizlerin de hesaplanmasını talep etmiştir.
Davalı 11.01.2012 tarih ve 7981 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan ilan kapsamında şirket merkezinin şube olarak görülen 2. ... ... ada ... parsel ... Cadde No:... ...-Ankara adresi olarak değiştirildiğini ve dolayısıyla merkez ve şube ayrımının ortadan kalktığını, dolayısıyla ... sicil nolu üye için tahakkuk ettirilen tutarlardan sorumlu tutulmamaları gerektiğini, şirketin hem ... hem de ... üyesi olması nedeniyle yönetmelikte belirtilenin aksine yapılan hesaplamaların kabulünün mümkün olmadığını, 5174 sayılı yasada davacı alacağının imtiyazlı olduğuna dair bir düzenlemenin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Öncelikle davacının kayıtları incelendiğinde merkez olarak görülen ... sicil nosu ile davalıya tahakkuk ettirilen ve ödenmemesi nedeniyle talep edilen 2013-2014-2016 yıllarındaki aidat tutarlarının 7.133,25 TL olduğu, gecikme zammı olarak davada talep edilen tutar 4.350,78 TL olup, 08.01.2021 tarihi itibariyle davacı kayıtlarında yer alan gecikme zammı tutarının 9.093,36 TL olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Yine davacının kayıtları bilirkişi tarafından incelendiğinde şube olarak görülen ... sicil nosu ile davalıya tahakkuk ettirilen ve ödenmemesi nedeniyle talep edilen 2016-2017 yıllarına ilişkin 223,75 TL aidat tutarı ile 29,60 TL gecikme zammı toplamı olarak 253,35 TL’nin 25.06.2018 ve 25.10.2018 tarihlerinde ödenmiş olduğu tespit edilmiştir.
Dolayısıyla dava konusu olan ... sicil nosu ile talep edilen tutarlar davacı kayıtlarında ödenmiş gözüktüğünden davacının davalıdan ... sicil nosu ile tahakkuk ettirdiği 7.133,25 TL aidat tutan ile gecikme faizlerinin davada dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan davalı müflis şirketin kayıtlarında davacı alacağına ilişkin herhangi bir kaydın yer almadığı tetkik edilmiştir.
Uyuşmazlık konusuna ilişkin taraf iddia ve savunmaları dikkate alındığında; davalının 11.01.2012 tarihinde adres değişikliğine gitmesi, davalının hem ... hem de ... üyesi olması, davacının alacağının imtiyazlı alacak olup olmadığına ilişkin hususların değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davalının 11.01.2012 tarihli tescil ve ilan ile merkez adresini 2. ... ... Ada ... Parsel ... Cd. No ... ... Sincan Ankara olarak değiştirmiş olduğu sabittir. Ancak bu değişikliği üyesi olduğu davacı ...na bildirdiğine ve merkez ve şube ayrımının ortadan kaldırıldığına dair bir belge dosya kapsamında bulunmamaktadır.
Mahkememizce 11.01.2012 tarihi itibariyle merkez-şube ayrımının ortadan kalkmadığına dair kanaat oluştuğundan, ... sicil nosu ile davacının tahakkuk ettirdiği 7.133,25 TL aidat tutarı ile iflas tarihi olan 25.10.2017 tarihi itibariyle gecikme faizi olan 4.321,26 TL toplamı olan 11.354,51 TL tutarınca davalının borçlu olduğu sonucuna varılmıştır.
İİK'nun 206. maddesinde 4949 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle özel kanunlarında imtiyazlı olduğu belirtilen tüm alacakların üçüncü sırada yer alacağı hükme bağlanmıştır. Davacı tarafın özel kanununda alacaklarının imtiyazlı olduğu belirtilmediğinden ve dava konusu alacağın kamu alacağı niteliğinde olmadığından davacının davasının kısmen kabulüne, 11.354,51 TL davacı alacağının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasına alacak olarak iflas masasının alacaklar sırasının 4.sırasına kaydedilmesine karar vermek gerekmekle aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
11.354,51 TL davacı alacağının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasına alacak olarak iflas masasının alacaklar sırasının 4.sırasına kaydedilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ,
2-Alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

3-Davacı tarafından sarf edilen 700,00 TL bilirkişi ücreti, 82,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 782,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 758,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 359,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza