BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/339 Esas 2021/452 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/339 Esas
KARAR NO : 2021/452

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
TEFRİK TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2021

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından Davacının ... Makina A.Ş.'ne yönetim kurulu başkanı olarak tedbiren ...'ın atanması talebi bakımından; davanın ... Esas sayılı dosyasından tefrikine, mahkememizin ayrı bir esas numarasına kaydını yapılarak davanın tefrik edilen dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmesi üzerine mahkememizin esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan dava dosyasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde;müvekilinin eşi ve küçükler ... ile ...' nın babası ... 20.03.2021 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi ...'ın vefatından önce ... Makina A.Ş.' nin tek ortağı ve tek şirket yekilisi konumunda bulunduğunu, murisin ölümü sebebiyle mirasçıların yaşlarının küçük olması, şirket malvarlığının hak ve yetkilerini yönetemeyeceğinden şirkete yönetim kayyumu atanması zaruret teşkil ettiğini, küçük çocuklardan...'in 10 yaşında, diğer küçük ...'nın ise 8 yaşında olduğunu, çocukların ergin olmayıp fiil ehliyetine haiz olmadıklarını, şirketin diğer yetkilisi ve çocukların vasisi anne ile ergin olmayan çocuklar açısından menfaat çatışması ihtimaline bulunduğunu, çocuklar için kayyum atanması talebinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek ... Makina A.Ş.'ye , mirasçı küçükler ... ile ... için ...'in kayyum olarak atanmasına, şirket yönetim kurulu başkanı olarak tedbiren ...'ın atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın kayyım atanması istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacı tarafından açılan davanın dava şartları yönünden yapılan incelenmesinde HMK 114/h maddesinde belirtilen " davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartı noksanlığı bulunduğu sonucuna varılmıştır. Diğer yandan dava şartlarındaki bu eksikliğin sonradan giderilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davanın hasım gösterilerek açılması gerektiği halde hasımsız açılması da doğdu değildir. Ancak eksikliği saptanan dava şartı dikkate alındığında bu eksikliğin giderilmesinin sonucu değiştirmeyeceği kanaatına varılmıştır.
HMK 320. maddesi gereğince dava şartı eksikliği nedeniyle taraflar davet edilmeden de dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşıldığından, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-Dava hasımsız olarak açılamayacağından davanın bu nedenle usulden REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi.14/04/2021

Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸