BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/231 Esas 2021/221 Karar Sayılı İlamı

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :.....
KARAR NO : ....

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
DAVALI : -

DAVA : ....
DAVA TARİHİ : ....
KARAR TARİHİ :....
YAZIM TARİHİ :....

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;
Gaziantep....Bankası.... Şubesine ait ....numaralı, 15/04/2021 tarihli 26.269,31 TL bedelli, keşidecisi ..., lehdarı A Teks Müh. San. Tic. Ltd. Şti adına düzenlendiğini Gaziantep .... Dağıtım Hizmetleri A.Ş tarafında hamiline gönderilmek üzere teslim alındığını ancak adı geçen çekin 16/02/2021 tarihinde TF .... seri nolu fatura ile sevk edildiği ve taşıma esnasında zayi olduğunu, belirterek çekin iptaline ve üçüncü şahıslar tarafından kullanılmasının önlenmesi için çeke tedbir konulmasına (ödeme yasağı) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çekişmesiz yargı işlerinden olan kıymetli evrakın iptali davasıdır.
Dava dilekçesinin ekinde sunulan davaya konu 1 adet çekin suretlerinin incelenmesinde, Gaziantep ....Bankası....Şubesine ait.... seri numaralı 26.269,31 TL bedelli, 15/04/2021 tarihli çek olduğu, lehtarının....Tic. Ltd. Şti olduğu, çekin de keşidecisinin davacı ... olduğu görülmüştür.
6102 sayılı TTK 818-1/s maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanacak olan 757/1.maddesine göre; ''İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.'' şeklindedir. Görüldüğü üzere yasa koyucu iptal davası açma hakkını sadece kıymetli evrakın meşru hamiline tanımıştır. Keşideci ise senet hamili ortaya çıktıktan sonra menfi tespit ve istirdat davası açabilecektir. Davacı taraf çekin keşidecisi olup yasanın anılan açık düzenlemesi ve yerleşik Yargıtay kararları karşısında işbu davayı açma ehliyetine sahip olmadığı açıkça görüldüğünden, davacının huzurdaki davada aktif husumeti olmadığı kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (Aynı yönde; Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2016/2755 E.-2017/4927 K. Sayılı kararı vb.)
Sonuç olarak tüm dosya kapsamı ve yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın basit yargılama usulüne tabi olması, hasımsız bir dava olması, verilen kararın niteliği, yargılamanın gereksiz yere uzamaması ve usul ekonomisi ilkesi, gereksiz masraf ve zaman kaybına sebebiyet verilmemesi gerektiğinden ve işbu davada meşru hamilin dava açma hakkının bulunmasının bir dava şartı niteliğinde olduğu da gözetilerek ve de yerleşik Yargıtay kararları gereği dava şartının mahkemece her zaman gözetilerek karar verebileceği de dikkate alınarak dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3- Yeteri kadar harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Varsa artan gider avansının ve teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın davacıya tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2021