İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/5270 Esas 2019/4396 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5270
Karar No: 2019/4396
Karar Tarihi: 13.06.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/5270 Esas 2019/4396 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalının sigortaladığı ürünlerin fırtına sonucu hasar gördüğünü ve sigortacının sorumluluğunun başlangıcının poliçe özel şartlarında belirtildiği gibi en erken 10 gün içinde olduğunu ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş, ancak karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz üzerine karar Dairemizce bozulmuş, ancak davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Karar düzeltme isteği, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK 442. ve HUMK 442/3. maddeleridir. HUMK 442, karar düzeltme isteminin şartlarını düzenlemekte, HUMK 442/3. madde ise karar düzeltilmesini isteyen davalıdan takdiren para cezası alınmasını öngörmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2017/5270 E. , 2019/4396 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 24/11/2015 gün ve 2014/556 - 2015/959 sayılı kararı bozan Daire"nin 11/09/2017 gün ve 2016/1470 - 2017/4194 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, 09/04/2012 tarihli poliçe ile davalı tarafından sigortalanan ürünlerin 19/04/2012 ve sonraki tarihlerde meydana gelen fırtına sonucu hasarlandığını, poliçe özel şartlarında sigortacının sorumluluğunun en erken 10 gün içinde başlayacağının belirtildiğini, davalıya yapılan başvurunun hasarın 19/04/2012 tarihinden önce oluştuğu gerekçesiyle reddedildiğini, ancak hasara neden olan fırtınanın 19/04/2012 tarihinde meydana geldiğini ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL sigorta tazminatının davalıya bildirim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 84.960,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 92,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.