MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 26/11/2014 gün ve 2013/111 - 2014/394 sayılı kararı bozan Daire"nin 14/11/2016 gün ve 2016/11734 - 2016/8811 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait Marmaris İlçesi Armutalan Köyü"nde bulunan gayrimenkul üzerinde dava dışı ...’ın davalı ...Ş. acenteliği nedeniyle ipotek tesis edildiğini, dava dışı ... ile Aksigorta A.Ş. arasındaki acentelik sözleşmesinin feshedildiğini ve Aksigorta A.Ş’nin ... aleyhine 58.706,65 TL’lik alacak davası açtığını haricen öğrendiklerini, müvekkili tarafından 58.706,65 TL’nin bildirilecek bir banka hesap numarasına yatırılmaya hazır olunduğu hususunun davalıya ihtaren bildirildiğini ancak davalı tarafın ihtara cevap vermemesi üzerine sulh hukuk mahkemesinden tevdi mahalli tayini kararı alındığını ve bu karar doğrultusunda 58.706,65 TL’nin tevdi mahalline yatırıldığını, buna rağmen davalı tarafından gayrimenkul kaydındaki ipoteğin kaldırılmadığını, davalı tarafın bu tutum ve davranışının iyi niyet ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin gayrimenkulü üzerine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile gayrimenkul üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/06/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairenin 2016/11734 esas 2016/8811 karar sayı 14.11.2016 tarihli bozma ilamındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda yerel mahkeme kararı bozulmak üzere davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.

Karşı Oy
...