MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacı vekili; davalıya ait olup davacı şirket tarafından yolcu taşımacılığı mali sorumluluk, zorunlu koltuk ferdi kaza ve trafik sigorta poliçeleri ile sigortalanan aracın karıştığı kazada ölenlerin hak sahipleri ile malul kalanlara toplamda 1.290.774,49 TL. ödeme yapıldığını, sigortalı aracın istiap haddinin aşılması ve kasta varan ağır kusur nedeniyle davalı sigortalıya rücu haklarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.030.774,49 TL"nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davalarda, davacı vekili; asıl davaya konu kazadaki diğer iki ölüm ve iki maluliyet nedeniyle ödenen bedellerin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, araçtaki yolcu sayısının kazanın oluşumunda etkisinin bulunmadığını, istiap haddi aşımı olmadığı gibi aksi kabulde dahi bu aşımın kazada münhasıran etkili olmadığını ve davacının rücu hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; birbiriyle uyumlu bilirkişi raporlarıyla, davalıya ait aracın kaza anında istiap haddinin aşılmadığının saptandığı; davalıya ait araç sürücüsünün kusuru ile kaza gerçekleşmiş olmakla birlikte kaza münhasıran istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığından, davacının davalı sigortalısına rücu hakkının bulunmadığı; davalının ağır kusuruna dayanılmış olmakla birlikte, davacı yanın soyut iddiaları dışında bu yönde bir delil bulunmadığı, davalının kazada tam kusurlu olmasının ağır kusur olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Mali Sigortası Genel Şartları"nın B.7/3-i maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.4/3-i maddesi ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları"nın A.7/3-i maddesi gereği, davacı sigortacının sigortalısı olan davalıya rücu hakkı bulunmadığının, uzman bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen birbiriyle uyumlu raporlarla saptanmış ve bu raporların hükme esas alınmış olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 76,00 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınmasına, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.