Danıştay 6. Daire 2021/7066 Esas 2022/1020 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/7066
Karar No : 2022/1020

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat ve Mühendislik A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... da, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının hukuka aykırı olarak yıkıldığından bahisle, uğranıldığı öne sürülen bina bedeli için 1.000.000,00-TL ve yıkım bedeli için 79.146,26-TL olmak üzere toplam 1.079.146,26-TL maddi zararın, bina bedeli için yıkım tarihi olan 03/08/2009 tarihinden, yıkım bedeli için de ödeme tarihi olan 15/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının yıkım bedelinin tazmini isteminin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve 79.146,26-TL'nin dava açma tarihi olan 09/09/2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, mahkeme kararının bina bedelinin tazmini isteminin reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun ise reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 26/11/2020 tarih ve E:2019/11037, K:2020/11586 sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun reddine yönelik kısmının onaması, istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, yıkım bedeli olan 79.146,26-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazmini isteminin reddi yolundaki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun da reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X):
Anayasanın 125. maddesinde; idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında; idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise; idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirkete ait yapının, ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararı uyarınca 03/08/2009 tarihinde yıkıldığı, söz konusu belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile encümen kararının yıkıma ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 12/12/2011 tarih ve E:2011/6658, K:2011/4479 sayılı kararı ile İdare Mahkemesi kararının bozulduğu, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozma kararına uyularak işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay Ondördüncü Dairesinin 15/10/2015 tarih ve E:2014/883, K:2015/7543 sayılı kararı ile onanması ve karar düzeltme isteminin de 22/06/2016 tarih ve E:2016/61, K:2016/5116 sayılı karar ile reddedilerek kesinleşmesi üzerine, davacı tarafından, hukuka aykırı işlem nedeniyle uğranıldığı öne sürelen maddi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta; davacı şirkete ait yapının yıkımına ilişkin belediye encümeni kararının, yukarıda belirtilen yargı kararları sonucunda hukuka aykırı bulunarak iptal edildiği ve bu kararın kesinleştiği göz önüne alındığında, idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini gerektiğinden, davacı tarafından idareye ödenen 79.146,26-TL yıkım bedelinin yasal faiziyle birlikte tazmini isteminin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.