Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının kambiyo senetlerine  mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte çek lehdarı ... Şirket olup TTK.nun 544. madde gereğince cironun limited şirket ünvanı ile birlikte yetkilisi tarafından yapılması zorunludur. Bu nedenle icra mahkemesince takibin 170/a maddesi gereğince  iptaline karar vermek gerekirken takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru değil ise de aleyhe temyiz olmadığından takibin durdurulmasına karar verilmesi  bu sebeple bozma nedeni yapılamamıştır. Ancak İİK.nun 170/a maddesi uyarınca itirazın kabulüne karar verilmesi halinde yasa maddesinde alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunacağı öngörülmediğinden aleyhe hükmolunan icra inkar tazminatının hüküm fıkrasından çıkarılarak kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen yukarıda  belirtilen nedenlerle kabulü ile Bağcılar İcra Mahkemesinin 9.7.2007 tarih 2007/93-467 sayılı kararın hüküm bölümünün ikinci fıkrasında yazılı icra inkar tazminatına ilişkin cümlelerin hüküm fıkrasından çıkarılmasına kararın düzeltilmiş olan bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.