Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin 6.9.2007 tarih, 2004/774 E, 2007/340 sayılı tazminat ilamına hasren ilamlı takip yapılmaktadır.
Anılan ilamın hüküm bölümünde, ".... 22 DL 800 plakalı aracın davalılara iadesi ile 72.000 YTL nin temerrüt tarihi olan 9.12.2004 tarihinden itirabern işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. görüldüğü üzere, ilamda aracın davacı tarafından bizzat teslim edileceğine veya aracın bedelinin geri ödenmesinin aracın teslimi şartına bağlandığına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Diğer bir deyişle satış bedelinin davacıya iadesi ile aracın davalılara  devrinin "eş zamanlı" yapılacağına bir dair yükümlülük getirilmemiştir.
İlamların  uyulması, uygulanması gereken kısmı,  hüküm fıkrasıdır. İcra Mahkemesi ilamın  hüküm fıkrasının aynen uygulanmasını denetlemekle görevli olup, ilamda yazılı olmayan hususları yorum yoluyla ilave değerlendirmelerle değiştirip ilama "katgıda" bulunamaz.HGK.nun 8.10.1997, 1997/12-517 Esas ve 1997/776 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere"... ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur.Mahdut yetkili icra mahkemesi, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir.
Bu itibarla davalılardan da ilam gereğinin aynen yerine getirilmesini talebe hakları vardır.
Açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.