MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, tehdit, hakaret
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;
a) Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraat
b) Hakaret suçundan iddianamede anlatım bulunmadığından hüküm verilmesine yer olmadığına dair karar
2- Sanıklar ... ve ...hakkında; tehdit suçundan, ayrı ayrı beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan katılan sanık ...’un beraatine ilişkin hüküm, katılan sanıklar ... ve ... müdafii ile vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere katılan sanık ... müdafii tarafından; hakaret suçundan katılan sanık ... hakkında verilen hüküm verilmesine yer olmadığına dair karar, katılan sanıklar ... ve ... müdafii tarafından; tehdit suçundan katılan sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraate ilişkin hükümler ise, katılan sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan sanık ... hakkında hükmolunan beraat hükmüne nazaran katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Katılan sanık ...’un, diğer katılan sanıkların sahibi olduğu şirkete ait restoranda şef olarak çalıştığı sırada kendisine harcama yapması için gerek banka aracılığıyla gerekse makbuz karşılığında elde teslim edilen 111.659 TL’nin, 79.698 TL’sini harcama olarak göstermesine rağmen, aradaki fark olan 31.961 TL tutarındaki parayı uhdesinde tutarak yarar sağladığı, katılan sanıklar ... ve ...’un ise, olayla ilgili olarak katılan sanık ...’u tehdit ettikleri, bu suretle katılan sanık ...’un hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve hakaret suçlarını; diğer katılan sanıkların ise tehdit suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Hakaret suçundan katılan sanık ... hakkında verilen hüküm verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik katılan sanıklar ... ve ... müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılan sanık ... hakkında verilen hüküm verilmesine yer olmadığına dair karar, 5271 sayılı CMK"nın 223. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmadığından ve temyizi kabil olmadığından katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Tehdit suçundan katılan sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraate ilişkin hükümlere yönelik katılan sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; katılan sanıkların üzerlerine atılı tehdit suçunu işledikelerine dair, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan, katılan sanıkların beraatlerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun katılan sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan sanık ... müdafiinin eksik incelemeye ve hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,
3- Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan katılan sanık ... hakkında verilen beraate ilişkin hükme yönelik katılan sanıklar ... ve ... müdafii ile vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere katılan sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, mali durum değerlendirme raporu, faturalar, makbuzlar, hesap ekstreleri, taraflar arasında görülen işçilik alacağına ilişkin dava dosyası ile tüm dosya kapsamına göre; katılan sanık ...’in üzerine atılı suçu işlediğine dair, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan, katılan sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanıklar ... ve ... müdafiini n atılı suçun katılan sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olduğuna, eksik incelemeye ve atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren katılan sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "katılan sanık ...’un kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak adı geçen katılan sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.