Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanık ... Şişek"in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 136/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli ve 2017/307 esas, 2018/266 sayılı kararının Samsun Bölge Adliye 3. Ceza Dairesinin 12.03.2019 tarihli ve 2018/2016 esas, 2019/739 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 24.04.2019 tarihli ve 2017/307 esas, 2018/266 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.07.2019 tarihli ve 2019/704 değişik iş sayılı kararı ile anılan kararı müteakip hükümlünün yeniden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine, söz konusu talebinin reddine dair Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin 08.08.2019 tarihli ve 2017/307 esas, 2018/266 sayılı ek kararına karşı itirazın reddine ilişkin mercii Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2019/1131 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre,
1- Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.07.2019 tarihli ve 2019/704 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle âdil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan hâkim Aziz Gül"ün yargılamanın yenilenmesi talebi konusunda inceleme yapamayacağı gözetilmeksizin, belirtilen nedenle itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde,
2- Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2019/1131 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
Mahkemesince hükümlünün yeniden yargılanması talebinin reddine karar verilmiş ise de, sanığın mahkumiyetine dair Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli ve 2017/307 esas, 2018/266 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, dosyaya sunulan 08.04.2019 tarihli dilekçede hükümlünün cezalandırılmasına neden olan katılana ait hastane kayıtlarındaki kişisel verilerin hükümlü eşi tarafından hukuka aykırı olarak ele geçirilip, bu husus bildirilmeksizin hükümlüye verildiğinin beyan edildiği, hükümlünün de söz konusu durumdan haberdar olmaksızın ve suç işleme kastı olmaksızın katılan ile arasında devam eden nafaka davasında bahsedilen kayıtları kullandığını belirtmesi karşısında, belirtilen hususun yeni delil mahiyetinde bulunduğu cihetle, ileri sürülen delilin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 318 ilâ 321. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek mahiyette olup olmadığının tespiti bakımından, kabule değer görülerek, toplanacak diğer delillerle birlikte değerlendirildikten sonra, yargılamanın yenilenmesinin kabul veya reddine karar verilmesinin uygun olacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 31.12.2019 tarihli ve 94660652-105-19-20991-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.01.2020 tarihli ve 2020/2562 sayılı ihbarnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İncelenen dosyada; sanık ...’ın, eski eşi katılan Nurhan’dan olan çocuğunun velayetini almak amacıyla açtığı 28.03.2016 tarihli davada, katılanın, gayriresmi olarak birlikte yaşadığı ve beraber olduğu bir erkekten, nüfusa kaydedilmeyen bir çocuğu olduğuna ve kötü yaşam sürdüğüne dair iddialarının delili olarak kullanmak üzere, Osmancık Devlet Hastenesinin bilişim sistemine, katılana ait T.C. kimlik numarası ile giriş yapıp, katılanın 29.02.2016’da gerçekleştirdiği doğuma ilişkin laboratuvar sonuçlarını görüntüleyip, ağabeyi Mehmet’e ait elektronik posta hesabına yönlendirerek 08.12.2016 tarihinde ele geçirdiği bu belge örneklerini, Osmancık Asliye Hukuk Makemesinin 2016/500 esasına kayden görülmekte olan velayetin değiştirilmesi davasına, 08.12.2016 tarihli duruşmada sunması biçiminde sübut bulan eyleminden dolayı verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 136/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli ve 2017/307 esas, 2018/266 sayılı kararının Samsun Bölge Adliye 3. Ceza Dairesinin 12.03.2019 tarihli ve 2018/2016 esas, 2019/739 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, katılana ait kişisel verilerin hükümlünün ikinci eşi tarafından hukuka aykırı olarak ele geçirilip, bu husus bildirilmeksizin hükümlüye verildiğine ve hükümlü tarafından da suç işleme kastı olmaksızın mahkemeye sunulduğuna dair 08.04.2019 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine, hükümlünün ikinci eşi tarafından dosyaya sunulan dilekçedeki soyut beyanlarının hükümlünün aşamalardaki ikrarı ve dosyada mevcut diğer deliller ile bağdaşmadığı gerekçesiyle önceki yargılamada görev yapan (189909) sicil sayılı mahkeme hâkimi tarafından verilen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2019 tarihli ve 2017/307 esas, 2018/266 sayılı ek kararına yönelik itirazın, anılan kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle mercii Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.07.2019 tarihli ve 2019/704 değişik iş sayılı kararı ile reddedilmesinin ardından, hükümlünün benzer nedenlerle tekrar yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek herhangi bir neden bulunmadığı ve yeni delillerin de açıklanmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin 08.08.2019 tarihli ve 2017/307 esas, 2018/266 sayılı ek kararına karşı itirazın, anılan kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle mercii Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2019/1131 değişik iş sayılı kararı ile reddildiği anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına göre;
1- Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.07.2019 tarihli ve 2019/704 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin incelenmesinde;
Yargılamanın yenilenmesine ilişkin hükümleri düzenleyen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun “Yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii” başlıklı 318. maddesinin (1) numaralı fıkrasında; “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme mevcut olup, aynı Kanun"un “Yargılamaya katılamayacak hâkim” başlıklı 23. maddesinin (3) numaralı fıkrasında da “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz.” hükmü yer almaktadır. Anılan Kanun hükümleri ile önceki yargılamada görev yapan hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebi gelmesi hali de dahil olmak üzere, yargılamanın yenilenmesi sürecinin en başından sonuna kadar görev yapması önlenerek, hâkim tarafsızlığının sağlanması amaçlanmıştır.
İncelenen dosyada; Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli ve 2017/307 esas, 2018/266 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine önceki yargılamada görev yapan (189909) sicil sayılı mahkeme hâkiminin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair aynı Mahkemenin 24.04.2019 tarihli ve 2017/307 esas, 2018/266 sayılı ek kararını da 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 23. maddesinin (3) numaralı fıkrasına aykırı olarak verdiği anlaşılmakla,
Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2019 tarihli ve 2017/307 esas, 2018/266 sayılı ek kararına yönelik itirazın bu yönden kabulü yerine, anılan kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle reddine dair mercii Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.07.2019 tarihli ve 2019/704 değişik iş sayılı kararında isabet görülmemiş olup,
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki (1) numaralı bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2019 tarihli ve 2017/307 esas, 2018/266 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.07.2019 tarihli ve 2019/704 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,
2- Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2019/1131 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin incelenmesine gelince;
Sanık ...’ın, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 136/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli ve 2017/307 esas, 2018/266 sayılı kararının Samsun Bölge Adliye 3. Ceza Dairesinin 12.03.2019 tarihli ve 2018/2016 esas, 2019/739 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 24.04.2019 tarihli ve 2017/307 esas, 2018/266 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.07.2019 tarihli ve 2019/704 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki (1) numaralı bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülerek, mercii Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.07.2019 tarihli ve 2019/704 değişik iş sayılı kararının bozulmasına karar verilmiş olması karşısında, hükümlünün benzer nedenlerle yeniden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmasından dolayı söz konusu talebinin reddine dair Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin 08.08.2019 tarihli ve 2017/307 esas, 2018/266 sayılı ek kararına karşı itirazın reddine ilişkin mercii Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2019/1131 değişik iş sayılı kararının bu aşamada incelenmesinde fayda bulunmadığı anlaşılmakla,
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki (2) numaralı bozma isteği hakkında bu aşamada İNCELEME YAPILMASINA YER OLMADIĞINA, (1) numaralı bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.