Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12017 Esas 2019/6200 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12017
Karar No: 2019/6200
Karar Tarihi: 03.12.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12017 Esas 2019/6200 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, maliki olduğu bir taşınmazı satın alırken kardeşi olan davalıdan 300.000 TL borç aldığını, borcun teminatı olarak taşınmazın ½ payını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini ancak davalı borcun sadece bir kısmını ödediği için ortaklığın giderilmesi davası açtığını ve davalının edindiği payı iade etmediğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı payın tapusunun iptali ile adına tescil istemiştir. Davalı ise 300.000 TL'yi borç olarak değil, taşınmazın ½ payının karşılığı olarak davacıya verdiğini belirterek davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, davacının iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Madde 905 ve 1122/2-a hükümleri uyarınca, taşınmazın malikleri arasındaki anlaşmazlıklarda, makul bir süreçte ortaklığın giderilmesi için talep edilebilir.

1. Hukuk Dairesi 2016/12017 E. , 2019/6200 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı satın alırken kardeşi olan davalıdan 300.000 TL borç aldığını, bu borcun teminatı olarak 1 parsel sayılı taşınmazının ½ payını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, borcunun 183.170,00 TL"sini ödemesine rağmen davalının edindiği payı iade etmeyerek, taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açtığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı payın tapusunun iptali ile adına tescil istemiştir.
Davalı, 300.000 TL"yi borç olarak değil, dava konusu taşınmazın ½ payının karşılığı olarak davacıya verdiğini, bu nedenle de taşınmazın ½ payının kendisine devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.12.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asil davacı ... ile temyiz edilen asil davalı ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..."un tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.