MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/09/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ..., ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 15/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının manevi tazminat isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Tarafların maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylemden ve icra dairesi görevlilerinin kusurundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ..., ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davacının giriştiği icra takibi sırasında yapılan ihaleye katılarak, alacağına mahsuben satın aldığı taşınmazın kıymet takdirinin hatalı yapılması nedeniyle taşınmaza yüksek bedel ödediğini, kıymet takdirinde görev alan bilirkişilerin görevli icra müdürlüğü tarafından re’sen atandığını, bilirkişilerin görevlerini ifa ederken gerekli dikkat ve özeni göstermediklerini, görevlerini ihmal ettiklerini, davalı ... ve ...’nun taşınmazın hisseli malikleri olmakla taşınmazın durumunu bildikleri halde kıymet takdiri raporuna kötüniyetli olarak itiraz etmediklerini belirterek, uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiş; diğer davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ...’in kusurlu olduğu, ancak İİK’nın 5. maddesi gereğince icra görevlilerinin kusurlarından doğan davaların ... aleyhine açılması gerektiği gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine; davalılar ... ve...’nun dava konusu zararın meydana gelmesinde kusurları bulunmaması sebebiyle davanın reddine; davalı ... yönünden rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla alınan bilirkişi raporları benimsenerek maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne; mal varlığında oluşan maddi zararın kişilik hakkının korunması dışında kaldığı gerekçesiyle davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava, her bir davalı yönünden farklı hukuki sebeplere dayalı olarak tazminat istemine ilişkindir. Şu halde, mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden alınacak rapor ile davalıların maddi olaya uygun olarak kusur durumlarının belirlenmesi, ardından tarafların sıfatı da gözetilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... yararına BOZULMASINA, davacının manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.