MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/02/2018 tarih ve 2017/345-2018/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından Marmaraereğlisi Tapu Sicil Müdürlüğünün dekontları ile tapuda yapacakları alım satım harçlarının davalı bankaya yatırıldığını, ancak alım satım işleminin tarafların anlaşamaması üzerine bozulduğunu ve satıştan vazgeçildiğini, yatırılmış bulunan harçların tapuca kendilerine iade edilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalı bankaya yatırılan harçların iadesi için başvurduğunu, ancak davalı bankanın paranın üçüncü şahısa ödendiği gerekçesiyle ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından yatırılan 11.000,00 TL’den davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 11.000 TL"nin yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dekont asıllarını ibraz eden ve kendisini ... olarak tanıtan kişiye ödemenin yapıldığını, bankanın kimlik kontrolü yapma yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı asilin 09.04.2015 tarihli celsede, tapu harcını kendisinin yatırmadığını, kendisinin para yatırma sırasında bankaya hiç gitmediğini, tüm tapu masraflarının alıcı tarafından yatırıldığını, herhangi bir zararının olmadığını beyan ettiği, Marmaraereğlisi Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/1157 sayılı soruşturma dosyasında alınan tanık beyanında da banka dekontunda tapu harcının kendisi tarafından yatırıldığı görünse de davacının para yatırma sırasında bankaya gitmediğini, paranın alıcı tarafından yatırıldığını ve olayda bir zararının bulunmadığını beyan ettiği, dosya kapsamında bulunan banka kamera kayıtlarında ve davalı bankanın soruşturma raporunda dava konusu paranın davacı tarafından yatırılmadığı, davacının para yatırılma sırasında bankada olmadığının sabit olduğu, davacının herhangi bir zararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.