MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, %10 hisse ile kiracısı ve işleteni olduğu .... Ekmek Fırınını devir etmek için katılanlarla anlaştığı, katılanladan çek ve nakit para olmak üzere 142.500 TL tahsil ettiği, ancak; fırının başka ortakları olduğunu, İstanbul dışında bulunduklarını, sözleşmeye daha sonra imza atacaklarını söyleyerek sözleşme imzalamadığı, katılanların fırını çalıştırmaya başlamalarından sonra fırına ortak olan tanıklar ... ve ..."nin devir konusunda bilgi ve rızalarının olmadığını, sanığın kendilerine kira borcu olduğunu belirttiklerinden fırını işletmedikleri, akabinde sanığın fırını başkasına devir ettiğinde parayı iade etmeyi taahhüt etttiği, fakat sanığın fırını devretmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmalarına suç kastı ile hareket etmediğini belirtmişse de; katılanların aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanıkların anlatımları, sözleşmeler, kira kontratı, uzlaştırmanın sağlanamadığına dair rapor ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemi sonucu dolandırıcılık suçunun oluştuğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sanığın suç kastı ile hareket etmediği, ihtilafın hukuki nitelik arzettiği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.