Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/21 – 41 sayılı, 26.12.2001 karar tarihli ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, borçlu A. K..’a örnek 4-5 nolu icra emri tebliği üzerine adı geçen vekilinin yasal sürede İcra Mahkemesine başvurarak takibin mükerrer olduğu, ilamın bozulduğu vs. nedenlerle takibin iptalini istediği görülmüştür.
Takip dayanağı ilama yönelik müşteki borçlunun temyiz isteminin Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 23.06.2003 tarih ve 2003/1812-3377 sayılı kararı ile süre aşımı nedeni ile reddedildiği, ancak ilamın diğer borçlusu A.G.. ve alacaklı yararına kararın bozulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda dayanak ilam şikayetçi borçlu yönünden kesinleşmiş olup, ilamın diğer borçlusu yönünden bozulmuş olması ilamı süresinde temyiz etmeyen borçlu yönünden sonuç doğurmaz. Mahkemenin bu nedene dayalı iptal kararı isabetsizdir.
Ancak aynı ilam daha önce Şişli 2.İcra Müdürlüğünün 2002/8052 esas dosyasından icra takibine konulmuş olmakla şikayet konusu bu takip mükerrer olduğundan Mahkemece mükerrerlik nedeni ile takibin iptaline karar verilmesi doğrudur.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),13.10.YTL harcın mahsubuna bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına,  22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.