Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi .... Dergi Bas. Yay. San. Tic. AŞ. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 355. maddesinde “borçlunun maaş ve ücretlerinden kesilmesi için icra dairesinden yapılacak tebligatın kanuni muhatapları haczin icra edildiğini ve borçlunun maaş ve ücreti miktarını nihayet bir hafta içinde bildirmeğe ve borç bitinceye kadar bu kesintiyi yapmakla yükümlü oldukları” belirtilmiş olup aynı kanunun 356. maddesinde de “bu madde hükmüne uymayan kişilerin ayrıca mahkemeden hüküm alınmasına hacet kalmaksızın sorumlu oldukları”  öngörülmüştür.
Somut olayda borçlunun maaşının haczine ilişkin haciz yazısının İstanbul 3.İcra Müdürlüğü’nün 2006/359 talimat sayılı dosyasından 14.09.2006 tarihinde yazıldığı, 3.kişi ... Dergi Bas. Yay. San. Tic. AŞ. ne  25.09.2007 tarihinde tebliği üzerine  adı geçenin İİK. nun 355/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede İstanbul 3.İcra Müdürlüğüne verdiği cevap ile borçlunun aylık maaşının 1.595,00-YTL. olduğu ve başka hacizler bulunması nedeni ile haczin sıraya alındığının bildirildiği anlaşılmıştır. Bu durumda 3.kişi yasal sürede maaş haczi yazısına cevap vermiş olmakla İİK. nun 356.maddesi uyarınca şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, icra müdürlüğünün alacaklı vekilinin bu yöndeki talebi hakkında verdiği ret kararı doğru olup, Mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü isabetsizdir.
SONUÇ  : 3.kişi Merkez ...Bas.Yay.San.Tic.AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.