Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;2-Alacaklı tarafından Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/254 esas ve 2005/425 karar sayılı, 13.10.2005 karar tarihli ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, ilamda 3.022,50-YTL. ödemenin mahsubuna karar verildiği ve bu miktarın icra emrinde toplam alacaktan mahsup edildiği anlaşılmıştır. Borçlu icra emrinin tebliğinden sonra yasal 7 günlük sürede İcra Mahkemesine yaptığı başvuruda ödemenin asıl alacaktan düşülmesi ve ilamda geçmeyen 300,00-YTL. ödemenin de mahsubunun  gerektiği gibi icra emrinde talep edilen 177,00-YTL. alacağın ilamda yer almadığından istenemeyeceği nedenleri ile takibin kısmen iptalini istemiştir.
İİK.nun 33.maddesi uyarınca, borçlu ancak hüküm (karar) tarihinden  sonraki dönemde gerçekleşen itfa nedenine dayalı olarak icra emrine itiraz edebilir ve icranın geri bırakılmasını isteyebilir.Karar tarihinden önceki döneme ilişkin iddialarını ilamın yargılaması sırasında mahkemede ileri sürmelidir veya temyiz nedeni yapılmalıdır.Bu döneme ilişkin itfa itirazları icra mahkemesinde dinlenmez.Aksinin kabulü mahkemenin verdiği hükmü (ilamı) icra mahkemesinin inceleyip değiştirmesi anlamına gelir ki, bu da maddi anlamda kesin hükme aykırılık teşkil eder.( KURU Baki:İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.806)
Somut olayda borçlunun itfa itirazına konu ettiği ödeme belgeleri ve bilirkişinin mahsup ettiği ödemeler takip dayanağı ilamın karar tarihinden öncesine ait olmakla itfa itirazı ve bilirkişi hesaplaması İİK. nun 33.maddesine uygun değildir. Bu durumda bilirkişice ilamda hüküm altına alınan 3.022,50-YTL. ödemenin ödeme tarihlerine göre mahsup edilerek alacaklının talep edebileceği ecrimisil alacağı ve işlemiş faizi belirlenmelidir. Mahkemece, ilama aykırı olarak ilamda hüküm altına alınan miktarın üzerinde mahsup işlemi yapılmak suretiyle sonuca ulaşılan bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi isabetsizdir
Öte yandan; alacaklı ilamda yararına hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama giderine karar tarihinden, borçlunun ödemesi gereken ancak kendisi tarafından yatırılan ilam harcına ödediği tarihten itibaren y asal faiz talep edebilir. İcra emrinde talep edilen 177,00-YTL. lik alacak kaleminin de, vekalet ücreti, yargılama gideri ve ilam harcına ilişkin işlemiş faiz olarak talep ettiği anlaşılmakta olup, Mahkemece anılan işlemiş faiz alacağı bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle denetlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu miktar yönünden takibin tümden iptali doğru değildir.
SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda ( 2 ). maddede açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.