Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27.12.2007 tarih, 21216/24303 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Dairemizin onama ilamı alacaklı vekiline 16.01.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, adı geçenin 29.01.2008 tarihli karar düzeltme istemi İİK. nun 366.maddesinde öngörülen yasal 10 günlük süreden sonradır. Ancak alacaklı vekili kendisi adına tebligatı alan şahsın çalışanı olmayıp, komşusu olduğunu ve bu nedenle tebliğ işleminin usulsüz olup usulsüz tebliği 19.01.2008 tarihinde öğrendiğini ileri sürmüştür. Alacaklı vekiline yapılan onama ilamı tebliğ evrakının incelenmesinde daimi çalışanı M. Ç.. imzasına tebliğ işleminin yapıldığı, alacaklı vekilince sunulan 03.07.2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinde Adı geçenin ... Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti. nin ortağı olup, anılan şirketin ticari merkezinin tebligat yapılan adresle aynı binada olduğu görülmüştür. Bu durumda alacaklı vekili adına tebliğ evrakını alan M. Ç..’nın çalışanı olmadığı ispat edilmiş olmakla, tebliğ işlemi 7201 sayılı Tebligat Kanununun 17.maddesine aykırı ve usulsüzdür. Bu durumda Tebligat Kanununun 32.maddesi uyarınca alacaklı vekilinin bildirdiği 19.01.2008 tarihinin Dairemizin onama ilamının tebliğ tarihi kabulüne oy birliği ile karar verilip bu tarihe göre süresinde olan adı geçenin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine geçildi:
İhale konusu 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına asıl icra dairesi olan Kadıköy 5.İcra Müdürlüğünün 2003/2117 esas sayılı dosyasından takip borçlusu M. A..’ün borcu nedeniyle 25.02.2003 tarihinde haciz konulduğu, haciz şerhinin 26.02.2003 tarihinde tapu siciline şerh verildiği ve haciz tarihi itibari ile taşınmazın tamamının borçlu adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 
 Gayrimenkul hacizleri tapuya şerh verilmek suretiyle tekamül eder. Bu nedenle menkul mallardaki gibi fiili haciz aranmaz.Taşınmazın haczi ile borçlunun tasarruf hakkı Medeni Kanunun 920 anlamında kısıtlanmış olup borçlunun haczedilmiş olan taşınmaz üzerindeki tasarrufları alacaklının haklarını etkilediği nispet hükümsüz olur.( İİK. m. 91/1.) Hacizden sonra tapuda meydana gelen değişiklikler bu değişiklik ilama dayansa bile ilamda haczin kaldırılması yönünde açık bir hüküm bulunmadığı sürece haciz koyan alacaklının durumunu etkilemez.
 İhale konusu taşınmazın tapu kaydına haciz konulduktan sonra Pendik 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.02.2005 tarih ve 2004/502 esas, 2005/32 sayılı 27.06.2005 kesinleşme ilamı ile borçlu adına olan tapunun kısmen iptal edilerek şikayetçiler adına tesciline karar verilmiş olması, tescilin haciz ve ipoteklerin tüm vecibeleri ile yerine getirilmesi de dikkate alındığında mahkeme kararında haczin kaldırılması yönünde bir hüküm bulunmadığı sonucuna varılacağından, alacaklının durumunu etkilemez. Dolayısıyla taşınmazın tamamı borçluya aitmiş gibi satılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
 O halde Mahkemece ihalenin feshi isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile gerekirken yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
 SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü, Dairemizin 27.12.2007 tarih ve 2007/21216-24303 sayılı onama ilamının kaldırılmasına,,mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.