BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/93 Esas 2021/363 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/93 Esas
KARAR NO : 2021/363

DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... İNŞ LTD ŞTİ tarafından keşide edilmiş olan ...bank 30/01/2020 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli ... seri nolu , 31/01/2020 keşide tarihli 70.000,00 TL bedell ... seri nolu, 30/04/2020 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli ... seri nolu, 30/04/2020 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli ... seri nolu, 30/04/2020 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli ... seri nolu ve 30/05/2020 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli ... seri nolu çeklerin müvekkili tarafından kaybedildiğini, bulan kişilerin lehtar ksımına değişik kişilerin adını yazdırarak işlem yaptıklarını, çek keşidecesine çekler teyid için gönderildiğinde durumdan haberdar olunduğundan iş bu çek zayi davasını açama zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle çekler zayi olduğundan talebin kabulü ile belirtilen çeklerin iptaline ; çeklerin ödemesinin durdurulması için ilgili bankaya ödemeden men yasağı konulmasına ve durumun bankaya bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; çek fotokopileri ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
...bank ... Şubesi 21/01/2021 tarihli cevabı yazısında, müzekkerede belirtilen çeklerin hesabının sahibinin şubelerinin müşterisi ...'un sahibi ve yetkilisi olduğu ... İnş. Ltd. Şti olduğunu,
30/01/2020 tarihli ... seri numaralı 70.000,00-TL lik çekin 30/01/2020 tarihinde ... Bankası'nın ... nolu şubesine ibraz edilerek, bankalar arası takas sisteminden sorularak hesabın bakiyesi 303,16-TL olduğundan 2.225,00-TL banka sorumluluk bedeli düşülerek 67.471,84-TL üzerinden karşılıksız işlemi gördüğünü ve arkasının yazıldığını, söz konusu çekin daha sonra firma tarafından 02/03/2020 tarihinde şubeye iade edilmiş olup fiziki olarak şubelerinde mevcut olduğunu,
31/01/2020 tarihli ... seri numaralı 70.000,00-TL bedelli çekin 07/02/2020 tarihinde ...bank'ın ... şubesine ibraz edilerek, bankalar arası takas sisteminden sorularak hesabın bakiyesi 0-TL olduğundan 2.225,00-TL banka sorumluluk bedeli düşülerek 67.775,00-TL üzerinden karşılıksız işlemi gördüğünü ve arkasının yazıldığını, söz konusu çekin daha sonra firma tarafından 02/03/2020 tarihinde şubeye iade edilmiş olup fiziki olarak şubelerinde mevcut olduğunu,
30/04/2020 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli .... seri nolu çekin .... TC Kimlik numaralı ... tarafından Türkiye ... Bankasının ... nolu şubesine ibraz edilerek, bankalar arası takas sistemine sokulduğunu, 30/04/2020 tarihinde takas işlem yapılmadan geri çekildiğini,
30/04/2020 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli ... seri nolu çekin, ... TC Kimlik numaralı .... tarafından ...bank ... şubesine ibraz edilerek sorgulamasının yapıldığını, başka bir işlem yapılmadan geri alındığını,
30/05/2020 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli .... seri nolu çekin .... TC Kimlik numaralı ... tarafından Türkiye ... Bankasının ... nolu şubesine ibraz edilerek, bankalar arası takas sistemine sokulduğunu, 01/06/2020 tarihinde takas işlem yapılmadan geri çekildiğini,
30/05/2020 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli ... seri nolu çekin ... TC Kimlik numaralı ... arafından ... Bankası'nın ... nolu şubesine ibraz edilerek, bankalar arası takas sistemine sokulduğunu, 01/06/2020 tarihinde takas işlem yapılmadan geri çekildiğini bildirdikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacının hamili bulunduğu çeklerin zayi olması nedeniyle iptali istemine ilişkin yargılamanın yapıldığı sırada, dava konusu çeklerin düzenlendiği muhatap banka şubelerine yazılan müzekkerelere verilen cevapta, dava konusu çeklerin tahsil amacıyla muhatap banka şubesine veyahutta bankalar arası takas sisteminde sorgulanmak üzere ibraz edildiği, iş bu nedenle çeklerin kimin elinde olduğunun belirlendiği, iş bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Dava konusu çekler ibraz edilmiş olduğu iş bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı vekiline, TTK 818 .md delaletiyle TTK. 758 .md uyarınca çekleri ibraz edenler aleyhine istirdat davası açıp, işbu davayı açtığına dair belgeyi sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine,
Verilen kesin süre içerisinde çekleri ibraz edenler aleyhine istirdat davası açılıp buna ilişkin belge sunulmadığı takdirde, dava konusu çeklere ilişkin verilen ödeme yasağına dair tedbir kararın kaldırılmasına, bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,
HMK m.392/2 uyarınca, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının fiilen kalkmasından itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde, davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.. 07/04/2021

Başkan ...
e -imzalıdır

Üye ...
e -imzalıdır

Üye ...
e -imzalıdır

Katip ...
e -imzalıdır