Kadastro Kararları - Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/14314 Esas 2019/6900 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14314
Karar No: 2019/6900
Karar Tarihi: 22.10.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/14314 Esas 2019/6900 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, belediye encümeninin kararı ile kendisine satışına karar verilen bir taşınmazın gerçek bedelinin tespitini talep etmiştir. Mahkeme, mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın değerinin 18.791 TL olduğuna karar vermiştir. Davacı ve davalı vekilleri hükmü temyiz etmişlerdir.
Dava konusu taşınmaz, yol artığı olarak belirlenen ancak müstakil inşaata elverişli olmayan bir alan olduğu için bitişiğindeki arsa veya bina sahibi adına bedeli takdir edilerek satışı öngörülmüş bulunmaktadır. Ancak bu temlik imkanı, davalı idarece takdir edilen bedel karşılığı ve satış yolu ile gerçekleşebileceğinden, bedelin yargı yoluyla tespiti mümkün olmamaktadır. Bu nedenle, davacının talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir.
2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 21. maddesi ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 17. maddesi, imar planlarının uygulanması sonucu yol artığı olarak belirlenen ancak müstakil inşaata elverişli olmayan alanların, bitişiğindeki arsa veya bina sahibi adına bedeli takdir edilmek suretiyle satışını öngörmüştür. Ancak bu temlik imkanı davalı idarece takdir edilen bedel karşılığı ve satış yolu ile gerçekleşebileceğinden, bedelin yarg

14. Hukuk Dairesi 2016/14314 E. , 2019/6900 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.09.2015 gününde verilen dilekçe ile bedel tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, belediye encümen kararı ile 865 ada, 12 parsel No"lu taşınmazın 48.000TL bedel ile şahsına satışına karar verildiğini, bedelin fahiş olduğunu belirterek gerçek bedelinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın değerinin 18.791TL olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Hükmü davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, belediye tarafından davacıya satışına karar verilen 865 ada 12 parsel sayılı taşınmaz bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz yol artığı olduğu için 31.07.2014 tarihinde arsa niteliği ile davalı ... adına ihdasen tescil edilmiştir. Belediye Encümenin 02.06.2015 tarih 115 sayılı Kararı ile bu yer 48.000TL bedelle davacıya satışına karar verilmiştir. Davacının bedele itirazı davalı tarafından ret edilmesi üzerine eldeki dava açılmıştır.
Gerçekten gerek 2644 sayılı Tapu Kanununun 21. maddesi gerekse 3194 sayılı İmar Kanununun 17. maddesi imar planlarının uygulanması sonucu yol artığı olarak belirlenen, ancak müstakil inşaata elverişli olmayan alanların, bitişiğindeki arsa veya bina sahibi adına bedeli takdir edilmek suretiyle satışını öngörmüş bulunmaktadır. Ancak bu temlik imkanı davalı idarece takdir edilen bedel karşılığı ve satış yolu ile gerçekleşebileceğinden, bedelin yargı yoluyla tespiti mümkün olmadığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.