BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/843 Esas 2021/260 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/843 Esas - 2021/260
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/843 Esas
KARAR NO : 2021/260


DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2016
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde;03/07/2016 tarhinde davalı tarafından sigortalanan ... plaklı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaklı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydan gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalı sigortaya müracaat etmesine rağmen yasal süresi içersinde sigorta tarafından ödemede bulunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2200,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istmeiştir.
Davalı Vekili;Davacının sigortaya müracaat etmeden dava açmayacağını bu nedenle dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, zira davalının müvekkiline eksik evrak ile müracaatta bulunduğunu, esas yönden ise bahsi geçen aracın kaza tarihinde müvekkili tarafından sigortalı olduğunu sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusur, zarar ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, TRH 2010 tablosunun dikkate alınması gerektiğini teknik faiz uygulamasının yapılması gerektiğini, öte yandan geçici iş görmezlik tazminatının sigorta kapsamında olmadığını fazin avans faiz talep edilemeyeceğini ve aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itbaren faize hükmedilebileceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili Cevaba Cevabında; davalının itirazlarını kabul etmediklerini itirazların reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile davacının feragat ettiğini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bildirmiştir.
Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde, yaralandığından bahisle cismani zarara dayalı geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021

Katip
¸


Hakim
¸