BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/75 Esas 2021/327 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/75 Esas
KARAR NO : 2021/327

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, müvekkili banka şubesi ile davadışı ... İnşaat Taah. Dış.Tic.Ltd.Şti arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalı borçlu anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle de asıl borçlu gibi borcun ödenmemesinden doğan sorumluluğu üstlendiğini, edimlerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiğini, davalı borçlu ve diğer kefiller hakkında ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve zaman kazanmaya yönelik kötüniyetli itirazlar olduğunu beyanla, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına, ayrıca davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile ipotek veren borçluya hem ipotek takibi hem de ilamsız takibin yapılması hukuka aykırı olduğunu, yapılan ilamsız takibin hiç kuşkusuz kötüniyetli olduğunu, dosyada mevcut bulunan kefalet sözleşmesi, bu sözleşmenin geçerlilik koşullarından biri olan eşin rızasının alınması koşulunu sağlamadığından ve sözleşmenin her sayfasında müvekkilinin iradesinin somut göstergesi olan imza bulunmadığından yapılan kefalet sözleşmesi geçersiz olduğunu, hesap kat ihtarı müvekkile tebliğ edilmediğini beyanla, aynı borca dayanak göstererek yapılan, mükerrer tahsilat sağlamaya masraf ve vekalet ücretlerini arttırmaya yönelik kötüniyetli ilamsız takibe itirazın haklı ve hukuka uygun olduğundan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali davanının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava: sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "Madde 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir." hükümlerini haizdir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu " DAVAYI KABUL
Madde 308- (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.
FERAGAT VE KABULÜN ŞEKLİ
Madde 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
FERAGAT VE KABULÜN ZAMANI
Madde 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
FERAGAT VE KABULÜN SONUÇLARI
Madde 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.
FERAGAT VE KABUL HÂLİNDE YARGILAMA GİDERLERİ
Madde 312- (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
(2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükümlerini haizdir.
Davalı vekili 01.04.2021 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Davanın kabulü hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davalı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davayı kabul yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Kabul talebi ön incelemeden sonra yapıldığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından davalıyı sorumlu tutmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 186.117,10-TL asıl alacak, 32.026,37-TL işlemiş faiz, 1.601,31-TL BSMV, 245,80-TL masraf olmak üzere toplam 219.990,58-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden işleyecek %39 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi üzerinden devamına,
-Takip çıkışı üzerinden %20 icra inkar tazminatı 43.998,12-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 15.027,56-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 100,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 100,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021

Katip ...



Hakim ...

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR