MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, 1136 sayılı Avukatlık Kanununa muhalefet
HÜKÜM : 1) Dolandırıcılık suçundan; CMK 223/2-c maddesi gereğince beraat
2) Özel belgede sahtecilik suçundan; CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat
3) 1136 sayılı Avukatlık Kanununa muhalefetten; CMK 223/7 maddesi gereğince ret

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine, 1136 sayılı Avukatlık Kanununa muhalefetten davanın reddine ilişkin hükümler katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığa atılı dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından doğrudan doğruya zarar görenin katılan ..., 1136 sayılı Avukatlık Kanununa muhalefetten doğrudan doğruya zarar görenin de diğer katılan ... olduğunun anlaşılması karşısında; katılan ... vekilinin temyiz talebinin dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri, katılan ... vekilinin temyiz talebinin de 1136 sayılı Avukatlık Kanununa muhalefetten açılan davanın reddi hükmü ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Sanığın, kendisini çevresine serbest avukat olarak tanıtıp kartvizit bastırarak .... Caddesi No:10/25 .... adresinde büro açıp faaliyet yürüttüğü, serbest avukat sıfatıyla dosya arasında sureti bulunan 01.09.2010 tarihli hukuk danışmanlık sözleşmesini düzenlediği, yine ortak bir tanıdık vasıtasıyla kendisiyle temasa geçen katılan ... hakkındaki Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/472 E. sayılı davanın takibini üstlendiği, Beyoğlu ..... Noterliğinin 18 Aralık 2009 tarih 420452 yevmiye nolu vekaletnamesinin düzenlenmesini sağladığı, katılandan bu iş için 900 TL para tahsil ettiği, yanında çalıştırdığı tanık Avukat .... eliyle dosyaya temyiz talebi dilekçesi, tutuklama kararına itiraz ve tahliye talebi dilekçesi, infazın durdurulması talebi dilekçesi sunduğu, ancak daha sonra yapılan araştırma sonucunda sanığın avukat olmadığının belirlendiği ve bu şekilde dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 63/2. maddesindeki suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;
1) Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin; 1136 sayılı Avukatlık Kanununa muhalefetten sanık hakkındaki davanın reddine ilişkin hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan ve tanıkların beyanları, vekaletname ve sözleşme örnekleri ile tüm dosya kapsamına göre; iddianameye konu edilen ve sahtecilik yapıldığı ileri sürülen 01.09.2010 tarihli hukuk danışmanlık sözleşmesinin katılan ... ile bir ilgisinin bulunmadığının, avukat olmadığı halde avukatlara ait yetkileri kullanmak suçundan İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/06/2019 tarih, 2019/129-2019/309 E-K sayılı kararıyla sanığın mahkumiyetine yönelik hükmün CMK’nın 231/5 maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin ve söz konusu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 28/06/2019 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, sanığın, özel belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanununa muhalefetten açılan eldeki davanın mükerrer olduğu, gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanununa muhalefetten açılan eldeki davanın mükerrer olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2) Dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan ve tanıkların beyanları, vekaletname ve sözleşme örnekleri ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın, gerçekte avukat olmadığı halde kendisini katılana avukat olarak takdim ederek Beyoğlu 27. Noterliğinin 18/12/2009 tarih ve 420452 yevmiye nolu vekaletnamesinin düzenlenmesini sağlayıp menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin, uzlaşma kapsamında kalan müsnet suçu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 21/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.