MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. Soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenen ...’in ifadesinde, sanığın suçlamaları kabul ettiği ve suça konu eşyaların sanığın dolabında arama sırasında çıktığı yönünde beyanda bulunduğu, Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 26.04.2016 tarihli ve 2016/83 E. - 2016/423 K. sayılı davasında yine tanık sıfatı ile verdiği ifadesinde ise sanık aleyhine beyanda bulunduğu hususların doğru olmadığını sonradan öğrendiğini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; mevcut çelişkinin giderilebilmesi için CMK"nın 210. maddesi uyarınca tanık ..."in yeniden beyanının alınmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
2. Dosya kapsamına göre sanığın hırsızlık olayları öncesinde katılanlar tarafından darp edilmesi sonucu şikayetçi olmasından dolayı kendisine suç isnadında bulunduklarını ifade etmesi nedeniyle katılanlar ile sanık arasında yaralama olayına ilişkin var ise şikayet, soruşturma ve kovuşturma evraklarının getirtilerek, deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3.Kabule göre de;
a. İddianamede, sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 168. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanığa anılan maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilerek CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
b. Oluş ve tüm dosya içeriğinden, meydancı olan sanığın revirden verilen ilaçları katılanlara eksik olarak teslim ettiği ve devamında eksik olan ilaçların sanığın dolabından çıktığı olayda, sanığın katılanların farklı olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşılmakla, hakkında iki ayrı hırsızlık suçundan ceza verilmesi yerine, 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.