MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK 158/1-f, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2) Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, suça konu keşidecisi katılan ... olan, Garanti Bankası .... Şubesine ait, 23/05/2009 keşide tarihli, 8.675 TL bedelli, 8076967 seri nolu çeki, kendisinden satın aldığı temizlik maddeleri karşılığında ciro ederek katılan ...’e verdiği, çekin katılan ... tarafından da ciro edilerek kullanıldığı ancak tahsil için bankaya ibrazında sahte olduğu tespit edilerek ödeme yapılmayıp banka tarafından suç ihbarında bulunulduğu, ele geçirilen çek üzerinde yaptırılan kriminal incelemede tamamen sahte olduğunun ve yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olduğunun ekspertiz raporuyla tespit edildiği, katılan ...’ın suça konu çek ile aynı seri nolu gerçek çekinin fotokopisini dosyaya ibraz ettiği, sanığın suça konu sahte çekte ilk ciranta olduğu ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, sanık savunması, katılanlar ve tanıkların beyanları, ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın savunmasında, temizlik maddeleri ticareti yaptığını, yanında çalışan pazarlama elemanlarının temizlik maddesi pazarladıklarını ve karşılığında suça konu edilen çeki aldıklarını, söz konusu çeki alırken kaşe vurdurmayı unuttuklarını, çek kendisine geldikten sonra yasal çek düşüncesiyle işlem yaparak ciro edip piyasaya sürdüğünü, ciro ettiği sırada çekin sahte olduğu ile ilgili herhangi bir bilgisinin olmadığını, çeki ... isimli bir sahıştan ... isimli elemanının aldığını savunması ve bu savunma tahtında fatura ibraz etmesi, ayrıca, mahkemece dinlenen tanık ...’un sanığın savunmasını kısmen doğrulaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından, sanık tarafından sunulan onaysız faturada faturayı düzenleyen olarak görünen ...., San. ve Tic. Ltd. Şti.ni temsilen sanığın suç tarihinde çek almaya ve vermeye yetkili olup olmadığının belirlenmesi ve çeki verdiği iddia olunan ... isimli kişinin tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanının alınması, faturada isim ve ünvanları yer alan işletmelere ait ticari defter ve kayıtların getirtilip yöntemine uygun bir şekilde incelenmesi, suça konu çeke ilişkin bu defter ve kayıtlarda bilgi bulunup bulunmadığının araştırılması ve bundan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.