MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/01/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; tanık beyanları ve tespit dosyası hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı ile davalının aynı binada komşu oldukları, davacı tarafından dikildiği iddia edilen ağaç ve çiçeklerin davalı tarafından kesildiğinin beyan edildiği, davacının kesilen ağaçlar için tespit yaptırdığı anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 16. maddesinde "Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar. Kat malikleri ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler; bu hakkın genel kömürlük, garaj, teras, çamaşırhane ve çamaşır kurutma alanları gibi yerlerdeki ölçüsü, aksine sözleşme olmadıkça, her kat malikine ait arsa payı ile oranlıdır." düzenlemesi mevcuttur.
Şu halde, kesilen ağaç ve çiçeklerin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nda belirtilen ortak alanlardan olup olmadığı, kat malikleri kurulunca kat maliklerine bahçenin tahsis edilip edilmediği araştırılmalıdır. Ayrıca kesilen ağaçlarla ilgili cezai soruşturma varsa soruşturma evraklarının getirtilip incelendikten sonra karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece; yukarıda açıklanan hususların araştırılması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile istemin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.