MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteği pul yokluğundan ret olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


KARAR

Davacılar vekili, TMK"nun 713/2. maddesinde yer alan ölüm hukuki sebebine dayalı olarak dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Kayıt maliki ... mirasçıları olan davalılar vekili, dava konusu taşınmazın satışına ilişkin vekaletnamenin geçersiz olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ... vekili ise davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davacılar lehine TMK"nun 713/2. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne ... parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları olan davacılar adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tesciline, başlangıçtan beri taşınmaz malikinin kim olduğu belli olduğundan ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, ... mirasçıları olan davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TMK"nun 713/2 maddesinde yazılı ölüm nedenine dayalı iptal ve tescil davasıdır. TMK"nun 713/2. maddesindeki yollama nedeniyle bu tür davaların aynı maddenin diğer fıkralarında yazılı koşullara tabi olması gerektiği sonucuna ulaşılır. Aynı maddenin 3. fıkrasındaki "tescil davası" sözcüğünün 1. ve 2. fıkraya göre açılacak davaları kapsadığının kabulü gerekir. (Yargıtay HGK.nun ...). Buna göre gerek yasal hasım durumunda bulunan ... ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları davalılar harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. Eksik harcın davacılardan alınmasına, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Mahkemece; bu husus gözden kaçırılarak harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin kayıt maliki ..."un mirasçıları davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu yönden yerinde olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekteyse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kayıt maliki ... mirasçıları olan davalılar vekilinin esasa yönelen temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 2, 3., 4. ve 5. fıkralarında yazılı “...12.334,000 TL nispi ilam harcı alınmasına, bundan peşin alınan 148,50 TL nispi ilam harcının mahsubuna, 12.185,50 TL nispi ilam harcının davalılardan alınarak ...ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin ödenmiş olan 148,50 TL nispi ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılmış olan ve dökümü yazılı 1.164,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine" ilişkin bölümlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine “peşin alınan 148,50 TL nispi ilam harcının mahsubuna, geriye kalan 12.185,50 TL nispi ilam harcının davacılardan tahsili ile ..."ye gelir kaydına, davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davanın niteliği gereği davacılar lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına” ibarelerinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3.083,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.