BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/97 Esas 2021/274 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/97
KARAR NO:2021/274

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:06/02/2020
KARAR TARİHİ:05/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde 69264 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme konusu 1 adet ... model yeni ve kullanılmamış ... marka ... paletli ekskavatör (tüm standart ekipmanları ile birlikte) şasi no.... motor no... tescil plaka no.... vasıflı ekipmanın mülkiyeti davacı şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının söz konusu sözleşmeden kaynaklanan 24/09/2019 tarihi itibarı ile toplam 26.633,82 Euro ve 189,74 Euro gecikmiş kira borcu+sigorta+gecikme faizini ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve davacı şirketçe davalıya ...Noterliğinin 24/09/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödemesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, kiralananların açacakları esas dava olan kiralananın iade ve teslimi davası sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak davacı şirkete teslimi için mahkemeye başvurulduğunu, başvurunun ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı ve 27/01/2020 tarihli kararıyla kabul edildiğini, söz konusu kararın ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini, bu nedenlerle sözleşmeye konu kiralananın aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 13/02/2020 tarihli tensip zaptı ile davacı vekiline dava değerinin açıklaması ve eksik harcın tamamlanması için süre verilmiş, davacı vekili 06/03/2020 tarihli dilekçesi ile; iadesi talep edilen makinenin kıymet taktir raporu ile fatura suretini dosyaya sunmakla rapor gereğince dava değerinin 260.000 TL olduğunu, eksik harcı ikmal ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 08/01/2021 tarihli raporda; davacı şirketin 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, 2020 yılına ait ticari defterlerin açılış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, yevmiye ve kebir defterlerinin kapanış onayı yasal süresinin inceleme tarihinde henüz dolmadığı, envanter defterinin yazdırılma süresinin dolmadığı, davacı ticari defterlerinin HMK m. 222 çerçevesinde davacı lehine delil teşkil edeceği, davacının göndermiş olduğu 24/09/2019 ihtarname tarihi itibarı ile finansal kiralama sözleşmesi uyarınca 6.415,60 Euro açık hesap (kira bedeli) ve 218,22 Euro sigorta alacağının olduğu, davacının davalıdan olan 6.415,60 Euro kira alacağının ihtarname tebliğ tarihinden sonra 60 günlük ödeme süresi içerisinde 5.408,46 Euro ödendiği, davacının davalıdan 60 günlük ödeme süresi sonunda 1.007,14 Euro kira alacağının olduğu, bu alacağın ihtarnamede öngörülen 60 günlük mehil süresine rağmen ödenmediği, davacının davalıdan olan 218,22 Euro sigorta alacağının ihtarname tebliğ tarihinden sonra 60 günlük ödeme süresi içinde 218,22 Euro olarak ödendiği, fesih şartlarından olan üst üste iki kira bedelinin zamanında ödenmemesi şartını gerçekleşmiş olduğu, davalının sözleşmeye konu kiralanan malları davacıya teslim etmekle yükümlü olup olmadığının mahkemenin taktirinde olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davacı vekili tarafından rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı tarafından, finansal kiralama bedelini ödediğine veya borcun olmadığına ilişkin MK’nun 6. ve 6100 sayılı HMK’nun 200 mad. ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerini dosyaya ibraz etmemiştir.
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; taraflar arasındaki FKS uyarınca malların davalı kiracıya teslim edildiğini, ancak taahhüt edilen borçların ödenmediğini, ödenmesi amacına yönelik hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, 60 günlük süre verildiğini, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle de sözleşmenin feshedildiği belirtilerek, FKSye konu malların aynen iadesine talebine ilişkindir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunun keşide edilen ihtarnameye ve ihtarname ile tanınan 60 günlük süre içerisinde davalı yanca ödenmemiş olduğu, davacının sözleşme uyarınca kiralananın teslim borcunu yerine getirdiği, davalı yanın ise sözleşme ile yükümlendiği kira bedelini ödeme edimini yerine getirmediği, buna ilişkin olarak keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, bu nedenle de sözleşmenin davacı yanca haklı nedenle feshedilmiş bulunduğu, davalının temerrüte düştüğü ve Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği keşide edilen ihtara rağmen de davalı ediminin yerine getirildiğine dair kanıt ibraz edilmediğinden, davacı tarafından açılan dava sabit olmakla kabulüne, ayrıca .... ATM'nin ... D.İş esas ... D.İş karar sayılı ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile,
(1)-Taraflar arasında, 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde 69264 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş ve sözleşmeye konu;
1 ADET ... MODEL ... MARKA ... PALETLİ EKSKAVATÖR (TÜM STANDART EKİPMANLARI İLE BİRLİKTE) Şasi No : ... Motor No: 4JJ1213536 Tescil Plaka No :...) vasıflı ekipmanın davalıdan aynen alınarak davacıya teslimine,
(2)-Aynen tesliminin mümkün olmaması halinde İİK 24.maddesinin tatbikine,
(3)-.... ATM'nin ... D.İş, ... Karar sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
(4)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 17.760,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 512,33 TL+ 05/03/2020 tarihinde yatırılan 3.927,82 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.440,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 13.320,45 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
(5)-Davacı tarafından yapılan 4.502,35 TL harç, 900 TL bilirkişi ücreti, 120,50 TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 5.522,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(6)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 26.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(7)-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
(8)-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2021


Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır