MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu ... parsel sayılı taşınmazda vekil edenlerinin arsa payına bağlı olarak bağımsız bölüm satın aldıklarını, 4. kat 7 nolu, 5. kat 8 nolu, 2. kat 5 nolu, 3. kat 4 nolu, 2. kat 2 nolu, 3. kat 5,6, 8 ve 10 numaralı daireler ile bina girişinin alt katı 1 nolu dükkanın davacılara ait olduğunu açıklayarak her bir bağımsız bölümün fiilen kullanıcısı durumundaki davacılara ait olduğuna karar verilmesini istemiştir
Davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunamışlardır.
Mahkemece, tüm arsa sahiplerini karşılar rizai taksim anlaşması bulunmadığı, fiili kullanma bilgisinin ihtilaflı olduğu, arsa sahiplerinin her birine arsa hissesi oranında daire düşmesinin mümkün olmadığı, davacıların davalarını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine, dahili davalı ..."ın ise taşınmazda malik olmadığı anlaşıldığından pasif husumet yönünden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu ... parsel sayılı taşınmaz davacılar ve davalılar adlarına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlıdır. Davanın değeri ise muhdesatların (zemin bedeli hariç) davalıların paylarına isabet eden değeridir. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğine ve temyiz eden
.//..

davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğine göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca temyiz eden davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin hükmün esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının (1.) bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden reddine, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 T"L"nin temyiz eden davacılardan alınmasına ve 29,20 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.